Съдия Емил Дечев в конфликт на интереси в производството по мярката на прокурор Георги Асенов

Съдия Емил Дечев в конфликт на интереси в производството по мярката на прокурор Георги Асенов
Емил Дечев, факсимиле:bTV

Съдията в Софийския градски съд (СГС) Емил Дечев е бил в конфликт на интереси в производството по мярката за неотклонение на върховния прокурор Георги Асенов, обвиняем за хулиганство и повреждане на чужда собственост.

Както „Правен свят“ писа, във вторник членът на ръководния екип на Съюза на съдиите в България (ССБ), който обичайно се изявява като остър противник на прокуратурата, остави прокурор Асенов без никаква мярка за неотклонение, като мотивите за подобно решение бяха откровено политически. За да аргументира позицията си, Дечев премина през обвинения към прокуратурата в тенденциозност във връзка с разследването, през критики към Министерски съвет и заповедите на здравния министър Кирил Ананиев, за да стигне до аналогии с делото срещу обвинения в шпионаж в полза на Русия Николай Малинов, по който случай съдията дори е изразявал публични пристрастия в интервюта за медиите.

Оказва се обаче, че съдия Дечев и обвиняемия за хулиганство върховен прокурор Георги Асенов са стари познати. Нещо повече, назад в годините двамата са работили заедно в Плевен в продължение на над 1 година. „Правен свят“ направи справка в биографиите на Дечев и Асенов, които са достъпни на сайта на Висшия съдебен съвет (ВСС), поради факта, че и двамата са били кандидати за членове на кадровия орган, първият в последната процедура, а вторият – през 2012 година. Именно от нея е видно, че в периода 2000г.-2001г. съдия Емил Дечев е правораздавал в Районен съд-Плевен, в който период Георги Асенов е бил зам.-районен прокурор в съдия град. Напълно възможно е да се предположи, че за тази една година двамата магистрати не само са живели в един и същи град, правоприлагали са в еднакви по степен органи, но са взимали заедно и участия в съдебни заседания.

Въпреки факта, че съдия Дечев и прокурор Асенов реално са работили дълго време рамо до рамо, а съвсем вероятно и кабинет до кабинет, настоящият съдия от СГС не си направи самоотвод във връзка с разглеждането на мярката на дългогодишния си колега. Отвод не бе поискан и от защитата, нито от обвиняемия прокурор Асенов. Точно обратното, вместо да постъпи по законоустановения в Закона за съдебната власт ред, съдия Дечев скри от широката публика факта, че се познава лично с обвиняемия Асенов, като с това на практика се постави в откровен конфликт на интереси. Последното е и повод да се смята, че издаденият от него съдебен акт, с който прокурор Асенов беше пуснат на свобода без никаква мярка за неотклонение, е изцяло нищожен.

„Правен свят“ потърси неколкократно съдия Емил Дечев за коментар и възможност да изложи своята позиция по случая, но опитите ни се оказаха неуспешни.

В случая, освен в правомощията на въззивния съд да се произнесе относно основателността на решението на първоинстанционния, в настоящата ситуация такива има и Инспекторатът на ВСС, който следва да се самосезира и да провери дали съдия Дечев трябва да понесе дисциплинарна отговорност за действията си. Не на последно място, реакция се очаква и от председателстващия Съдийската колегия Лозан Панов, който следва да сезира колегите си по случая и да вземе отношение във връзка с изнесените факти.

КПКОНПИ проверява за конфликт на интереси столични общинари, похарчили пaри за деца в риск

Предишна новина

Ще има окрупняване на нови 38 районни обвинения

Следваща новина

Коментари

26 Коментара

  1. 27
    | нерегистриран
    1
    0
    До коментар #13 от " | нерегистриран":
    Публичните политически изяви на съдия, въз основа на които може да бъде предварително направено заключение за решението му следва да са основание за отвод по чл. 29, ал. 2 НПК. Този критерии макар и абстрактен е приложим, тъй като в конкретния случай се отнася до съдия- лобист, активно участващ в прокарването на определени либерални реформи в съдебната система, включващи остри коментари срещу държавното обвинение. При подобен казус със значителен обществен интерес, касаещ престижа на държавното обвинение, отводът на съдия, който лобира публично за ограничаване на правомощията на прокуратурата, е задължителен.

    Всеки съдия е лобист за наличието на правова държава, ясно ли ви е гьон сурати......

  2. 26
    | нерегистриран
    4
    -7
    До коментар #23 от " | нерегистриран":
    Хигиенично е да не вменяваш корист на колега само защото познава някого. Ако има данни за конфликт, прокуратурата да поиска отвод.

    Ма пак прокуратурата виновна ха ха ха. Май можеше да се отведе съдията и сам ... как се казваше ... самоотвод?

  3. 25
    | нерегистриран
    9
    -6
    До коментар #24 от "666 | нерегистриран":
    Отводът няма задължителен характер. Работили, работили. от 2001 година, не работят. дали и до колко се познават? По тази логика, всеки един съдия, по всяко едно дело, трябва да си прави отвод, защото работи в една и съща сграда с прокурора по същото, по някога и кабинет до кабинет, което си е чиста проба конфликт на интереси. Най-тежката му форма, е работата в една сграда на съдии и прокурори.

    Ако трябва да сме точни и съдията, и обвиняемият работят на адрес бул. “Витоша” 2 в една сграда. Актуална е тази информация към последната заемана от тях длъжност.
    Ясно е, че отводът в по желание - Калпака не се отвежда по дела свързани с Хелзинския, но пък явлението “масов отвод” май беше проблем? С оглед на изявленията на Е.Д. пред медиите, включително и в хода на предизборната му агитация за член на ВСС, относно прокуратурата считам, че е бил изключително предубеден към случая, по който отгоре на всичко обвиняем е негов градски. А това в каква сграда са работили и работят е ясно, че не в повод за отвод. Не свеждайте ситуацията до подобна повърхностна фактология, защото на всички е ясно, че мотивите по тази мярка са изключително тенденциозни, което също е индиция, че отвод е бил необходим.

  4. 24
    666 | нерегистриран
    18
    -1

    Отводът няма задължителен характер. Работили, работили. от 2001 година, не работят. дали и до колко се познават? По тази логика, всеки един съдия, по всяко едно дело, трябва да си прави отвод, защото работи в една и съща сграда с прокурора по същото, по някога и кабинет до кабинет, което си е чиста проба конфликт на интереси. Най-тежката му форма, е работата в една сграда на съдии и прокурори.

  5. 23
    | нерегистриран
    14
    -1
    До коментар #20 от " | нерегистриран":
    Е, нали се сещате, че последиците от развода не са следствен арест, а колегите не се развеждат с медийни публикации за случилото се. И все пак говорим за познанства от Плевен, по времето на Красю Черничкия:) има една хигиена на правораздаването, която в конкретния случай не е съпоставима с битовите Ви бракоразводни делца :)

    Хигиенично е да не вменяваш корист на колега само защото познава някого. Ако има данни за конфликт, прокуратурата да поиска отвод.

  6. 20
    | нерегистриран
    7
    -28
    До коментар #19 от "СРС | нерегистриран":
    Спирам да развеждам софийски съдии и прокурори. Разводите им да се гледат в Мадан, Гоце Делчев и Генерал Тошево. Да е сигурно, че не са били със съдията в една сграда с ползване на обща тоалетна. Последното е съвсем пряка шуробаджанащина.

    Е, нали се сещате, че последиците от развода не са следствен арест, а колегите не се развеждат с медийни публикации за случилото се. И все пак говорим за познанства от Плевен, по времето на Красю Черничкия:) има една хигиена на правораздаването, която в конкретния случай не е съпоставима с битовите Ви бракоразводни делца :)

  7. 19
    СРС | нерегистриран
    35
    -6

    Спирам да развеждам софийски съдии и прокурори. Разводите им да се гледат в Мадан, Гоце Делчев и Генерал Тошево. Да е сигурно, че не са били със съдията в една сграда с ползване на обща тоалетна. Последното е съвсем пряка шуробаджанащина.

  8. 18
    | нерегистриран
    7
    -1
    До коментар #16 от "?!? | нерегистриран":
    Това за нищожността на акта някой набеден цивилист ли го измисли?

    ???

  9. 17
    Аха | нерегистриран
    32
    -1

    Колкото е в конфликт на интереси Кояджиков при гласуването за Гешев

  10. 16
    ?!? | нерегистриран
    20
    -1

    Това за нищожността на акта някой набеден цивилист ли го измисли?

  11. 15
    | нерегистриран
    11
    -21
    До коментар #14 от " | нерегистриран":
    А Гешев какво да се направи по повод многобройните му политически изказвания? Или той е нещо специално?

    Няма редови прокурори, които да обикалят медиите така, както активистите на ССБ си позволяват, включително и с партньори от НПОтата. Редовите съдии в СГС не са главни прокурори и съпоставката, която искате да се направи е единствено с цел въвличане на името на Гешев в поредния скандал, рушащ държавата ни и злепоставящ и съд, и прокуратура пред обществото.

  12. 14
    | нерегистриран
    29
    -4
    До коментар #7 от " | нерегистриран":
    В провинцията е друго, колега. Всички знаем това. Сравнението на провинциален съд със СГС не е също признак на блестящ ум. В конкретния случай с акта на съда не се цели справедливост и генерална превенция, а да се злепостави държавното обвинение. И това се прави от съдия, който преди това многократно се е изказвал публично срещу Гешев. Само заради политическите си изказвания съдът е трябвало да се отведе, защото политическите мнения изразени от съдия Е.Д. и преди разглеждането на мярката водят до пълна предвидимост на акта му по публично дело, относимо към престижа на държавното обвинение.

    А Гешев какво да се направи по повод многобройните му политически изказвания? Или той е нещо специално?

  13. 13
    | нерегистриран
    11
    -24

    Публичните политически изяви на съдия, въз основа на които може да бъде предварително направено заключение за решението му следва да са основание за отвод по чл. 29, ал. 2 НПК. Този критерии макар и абстрактен е приложим, тъй като в конкретния случай се отнася до съдия- лобист, активно участващ в прокарването на определени либерални реформи в съдебната система, включващи остри коментари срещу държавното обвинение. При подобен казус със значителен обществен интерес, касаещ престижа на държавното обвинение, отводът на съдия, който лобира публично за ограничаване на правомощията на прокуратурата, е задължителен.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.