С такса от 10 лв. зелените блокират инвестиции за милиони*

С такса от 10 лв. зелените блокират инвестиции за милиони*

Срещу съдебна такса от 10 лева зелените от коалицията "За да остане природа в България" блокират многомилионни инвестиции – толкова е съдебната такса, срещу която може да бъде подадена жалба в административните съдилища срещу всеки проект.

В понеделник Асоциацията на организациите на българските работодатели (АОБР) за пореден път посочи тази правна норма като основна причина за спиране на ключови инвестиции.

"Сега всеки може да спира проекти за стотици милиони", предупреди председателят на Конфедерацията на работодателите и индустриалците в България Кирил Домусчиев. Той добави, че тази такса трябва да бъде увеличена в пъти, за да спре практиката с жалбите на зелените, пише в-к "Труд".

Пандемия от жалби

Пандемията от зелени жалби достига своя връх преди около 4 годни. Както "Труд" още тогава писа, в периода 2012-2015 г. в съдилищата в страната има над 1100 заведени "зелени" преписки срещу инвестиционни намерения. Стига се до парадокса, че почти няма предприемач, български или чуждестранен, който да не се отказва от проектите си заради зелен рекет. Вместо у нас идеите се реализират в близки държави – основно в Гърция, Румъния, Сърбия и Македония. Щетите за икономиката според специалисти, се изчисляват на няколко милиарда евро. Примерите за стопирани инвестиции са десетки. На мушката на екологичния рекет са редица компании.

Не са пожалени и проекти от първостепенно значение за държавата и общините, какъвто е заводът за преработване на битовите отпадъци на София, лот 3.2 на магистрала "Струма" и още много.

Схемата с 10-те лева е проста, но ефикасна и е същинският зелен рекет: "еколозите" пускат жалба срещу дадена инвестиция, но не внасят задължителната такса от 10 лв. В интервала до насрочване на делото, обикновено няколко месеца, чрез различни начини, най-вече чрез посредници, те предлагат споразумение на инвеститора. То е или за изготвяне на екологична оценка, или ОВОС. Ако инвеститорът се съгласи, таксата не се внася и жалбата не се гледа от съда. При несъгласие таксата се внася, делото се води с години, бави се умишлено, искат се нови доказателства и експертизи. След това се жали и на по-горна инстанция и минават още години.

Така проектът се обезсмисля и в повечето случаи се проваля.

Пример за умишлено невнасяне на символичната съдебна такса - става дума за жалба срещу проект, подадена на 18 септември 2014 година от политическа партия "Зелените", в случая представлявана от Борислав Сандов и Института за зелена политика, чийто представител по делото е Петко Ковачев.

Видно е, че на 8 октомври съдебният състав още търси жалбоподателите, за да внесат 10-те лева. 9 дни по-късно, на 17.10.2014 г., съдията изпраща до тях нова писмена покана. На 4 декември Сандов и Ковачев все още не са превели символичната сума – близо 3 месеца след входирането на жалбата. И това е само първоначалното забавяне на инвестицията.

Крачка напред

Миналата година парламентът предприема първите стъпки за ограничаването на зеления рекет, който ползва вратичките в съдебната система . Трима депутати от ГЕРБ – Данаил Кирилов, Ивелина Василева и Станислав Иванов внасят изменения за промени в Закона за опазване на околната среда.

Основната корекция в нормативния акт е обжалването на Оценката за въздействие върху околната среда (ОВОС) и екологичните оценки, да бъде само пред една съдебна инстанция, като магистратите са длъжни да се произнесат в рамките на 6 месеца. Новият текст важи само за обекти от национално значение, които са определени като такива с решение Министерския съвет. Промяната е приета окончателно на 14 септември и е записана в член 88 от Закона за опазване на околната среда.

В понеделник работодателските организации поискаха продължаване на законовите корекции, като такъв текст се приеме и за обектите от първостепенно общинско значение и инвестициите клас "А", тоест тези, които предвиждат разкриване на голям брой работни места.

Желанието на работодателите за повишаване на съдебната такса все още не е въведено с мотива, че се спазва Орхуската конвенция, която гарантира на всеки човек достъп до правосъдие по въпросите, касаещи околната среда. Тази конвенция обаче не указва колко инстаннционни да са съдебните процеси.

Практиката в Европа показва, че казусите с жалбите на гражданите и НПО, се решават само на една инстанция.
 Страната ни ратифицира конвенцията преди 15 години. Целта на документа е гражданите и неправителствените организации да имат много по-голяма роля при опазването на околната среда. Именно от това се възползват зелените, за да прокарват своите интереси, които нямат нищо общо с определението "граждански".

Поредното доказателство, че в техните аргументи няма никаква екология, е новата им схема за проваляне на проекти – срещу големите инвестиции да се организират местни реферерендуми, като допитванията са предхождани от активна заблужаваща политическа кампания, инициирана от "природозащитниците".

Пресни примери и нови методи

Последните примери за потърпевши от новата схема с референдумите на зелените са дружествата "Асарел инвестмънт" и "Русгеоком БГ". "Асарел инвестмънт" има инвестиционно намерения за милиони евро за възраждане на златодобива в община Трън. Първоначалният проект предвижда разкриването на 450 работни места в района, който е един от най-бедните. Инвестицията привлича вниманието на зелените, които чрез свои хора в Общинския съвет инициират местен референдум. В кампанията против възраждането на златодобива в Трънско се включват зелени емисари от цялата страна, които един месец убеждават хората, че освен злато ще се копае и уран, който ще отрови земята и водата. Подведени от тези манипулации местните отхвърлят инвестицията.

Идентичен е случаят с провалената концесия за добив на природен газ в община Генерал Тошево. Там зелените също се намесват, като заблуждават, че ще се добива шистов газ и хората отхвърлят инвестицията, пише още в-к "Труд".

*Препечатваме статията от в-к "Труд". Подзаглавията са на "Правен свят".

Правителството на Борисов остава непоклатимо, макар социалистите да владеят ораторски парламента

Предишна новина

Нужна е нова организация на съдебната система, всички сме убедени, че 184 съдилища в обезлюдялата България са много

Следваща новина

Коментари

12 Коментара

  1. 12
    ? | нерегистриран
    1
    0
    До коментар #10 от "гост | нерегистриран":


    Отзад съм, затова мърдай, че правиш задръстване, като зелените ти дружки. "Нема ли некойв уев, шъ жала и шъ бява". Седнал да ми говори за птички и зайчета

    Карамазов, сине майчин, къде се изгуби толкова време?

  2. 11
    | нерегистриран
    1
    0

    Абе, хайде не преигравайте с неплащането на таксата. Въпрос на едно разпореждане на ръка върху жалбата веднага след постъпването й е да се определи 7-дневен срок, да се остави без движение, и ако няма плащане в срока, да се прекрати производството. какво да мисля обаче за съдия, който бави с месеци въпросното разпореждане от две изречения.

  3. 10
    гост | нерегистриран
    0
    -3
    До коментар #8 от "112 | нерегистриран":
    Статията е за "зеления рекет". В коловоза съм. A ти?



    Отзад съм, затова мърдай, че правиш задръстване, като зелените ти дружки. "Нема ли некойв уев, шъ жала и шъ бява". Седнал да ми говори за птички и зайчета

  4. 9
    Защитник на българската природа | нерегистриран
    3
    -2

    Зеления рекет е факт, който трудно може да бъде оспорен. Правото на жалба е законоустановено, но злоупотребата с материално и процесуално право следва да се наказва така, както това се случва в други държави. Таксите в административните производства са безумни, лишени от всякаква логика. Няма проблем с достъпа до правосъдие - нека загубилата страна поеме разноските за държавни такси след делото, т.е. да бъде осъдена да плаща след крайния резултат, а не преди това. До тогава нека продължи да е символична. Ама накрая в хиляди левове, защото толкова струва изгубеното време на администрации и съдебни служители. И да върнат юрисконсултските възнаграждения за администрациите. Сегашното е подигравка и нарушение на правото на равнопоставеност.

  5. 8
    112 | нерегистриран
    3
    -1
    До коментар #7 от "гост | нерегистриран":


    Това какво общо има с темата. Тук се говори за злоупотреба с права, а не за премахване или ограничаване на такива. Стойте в коловоза, не ми приказвайте общи приказки!

    Статията е за "зеления рекет". В коловоза съм. A ти?

  6. 7
    гост | нерегистриран
    4
    -4
    До коментар #6 от "112 | нерегистриран":
    От планета, на която едни същества, претендиращи за носители на разума, са се заели да унищожат природата и вече единственият шанс децата им да видят животно, различно от бездомно куче, е в зоопарка или зоомагазина. Нищо чудно след 10-15 години да плащаме билетчета за защитени зони, за да могат малките да видят разлистващо се дърво или цъфнало диво цвете... Хората уж се учат от грешките си, но и при вида на черноморието ни, у нас пак здравият разум е натирен в ъгъла. Няма вариант да тръгнеш срещу природата и нещо читаво да излезе от това (това успешно може да се цитира и по джендър-дебата).



    Това какво общо има с темата. Тук се говори за злоупотреба с права, а не за премахване или ограничаване на такива. Стойте в коловоза, не ми приказвайте общи приказки!

  7. 6
    112 | нерегистриран
    7
    -4
    До коментар #5 от "гост | нерегистриран":
    Ами като е достъпна таксата защо не си я внесат с молбата, а трябва съдът да ги търси под дърво и камък за 10 лева. Като имат интерес да си го защитават а не да се крият като мишки. Естествено, че има "зелен рекет", Вие от коя планета слизате?

    От планета, на която едни същества, претендиращи за носители на разума, са се заели да унищожат природата и вече единственият шанс децата им да видят животно, различно от бездомно куче, е в зоопарка или зоомагазина. Нищо чудно след 10-15 години да плащаме билетчета за защитени зони, за да могат малките да видят разлистващо се дърво или цъфнало диво цвете... Хората уж се учат от грешките си, но и при вида на черноморието ни, у нас пак здравият разум е натирен в ъгъла. Няма вариант да тръгнеш срещу природата и нещо читаво да излезе от това (това успешно може да се цитира и по джендър-дебата).

  8. 5
    гост | нерегистриран
    10
    -6

    Ами като е достъпна таксата защо не си я внесат с молбата, а трябва съдът да ги търси под дърво и камък за 10 лева. Като имат интерес да си го защитават а не да се крият като мишки. Естествено, че има "зелен рекет", Вие от коя планета слизате?

  9. 4
    | нерегистриран
    7
    -2

    Какви "работодатели" у нас? Кои са им предприятията на тия "работодатели"? Туй са си шестаци и комуняги, които опустошават България!

  10. 3
    | нерегистриран
    9
    -7

    Не мога да приема написаното в статията. Накратко:

    -не приемам предложението за едноинстанционност на производството. Не са нужни аргументи в тази насока, но все пак-втората инстанция е гаранция, ще се редуцират съдебните грешки,че ще се уеднакви практиката, гаранция за безпристрастност-защото все пак местния административен съдия може да се познава с местния велможа-който командва в дадения град, и е добре казусът да се гледа от независим арбитър в София, и тн.

    - да обжалваш не е рекет. Това не може юрист да го напише. Не е незаконно да се обърнеш към съд, нито пък те прави изнудвач. Да се обърнеш към съда е напълно законопослушно действие, и следва да бъде насърчавано, а не заклеймявано.

    - По въпроса за таксите. Администратиното правосъдие е гаранция срещу държавния произвол. Повишаването на таксите ще направи тази защита недостъпна, и хората ще останат без защита по финансови причини-при беззаконие, ще се отказват да обжалват, ако не могат да си позволят таксата. Изначално в администратимвното правосъдие е включена идеята таксите да са достъпни, или дори нулеви.

  11. 2
    Това може да бъде написано само от човек без правна култура | нерегистриран
    10
    -3

    Правата са създадени именно с такава цел - да бранят интереси. Когато са упражнени законосъобразно, не бива да се спори относно правилността им.

  12. 1
    112 | нерегистриран
    8
    -7

    Какво значи "зелен рекет"? Щом имат право да атакуват нещо в съда, не могат да бъдат упреквани, че са го направили. Все едно да се сърдиш на някого, че си жали наказателното постановшение или че не е поискал да сключи споразумение с прокуратурата. Виж, ако държавата няма капацитет и/или желание да реши тези дела в рязумни срокове, тогава или да закриваме държавата, или да залеем всичко с бетон и въпросът да приключва, веснъж и завинаги!

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.