Кой манипулира оценката на ЕК за върховенството на правото в България*

Кой манипулира оценката на ЕК за върховенството на правото в България*
Факсимиле от Доклада за върховенството на правото в ЕС - България

Още преди месец „Труд“ повдигна завесата как в изготвянето на първия доклад за Върховенство на правото в Европейския съюз, особено в частта за България, съществува риск от прокарването на определени лобистки интереси.

И макар Службата на говорителите на Европейската комисия любезно да отхвърли разкритията за това, че зад подготовката на обобщенията на черновата за нашата страна стои и новоназначен съветник по политическите въпроси, който е дългогодишен журналист в изданията на Иво Прокопиев, фактите потвърдиха в голяма степен опасенията за пристрастност.

Седмица след представянето на доклада, когато употребата му за вътрешнополитически цели сякаш вече не е толкова интензивна, можем да направим критичен преглед на доклада, с който да потвърдим, че дори и в ЕК могат да грешат, особено, ако източниците им са силно мотивирани да изграждат манипулативна представа за реалността.

Малцина са тези, които четат подобни документи от край до край, още по-малко са онези, които се вглеждат в изброените под черта източници. Именно отметките обаче потвърждават съмненията ни, че при изготвянето на документа за България, Брюксел се е доверил на свързани помежду си неправителствени организации, известни с либералните си пристрастия и силно негативно отношение към прокуратурата, например - „Антикорупционен фонд“ и Български институт за правни инициативи. Вероятно заради това не е изненадващо, че в доклада се посочва как „в България комбинацията от правомощията и позицията на главния прокурор оказва значително влияние, тъй като главният прокурор може да отмени или измени всяко решение, взето от прокурор“. Твърдението перфектно обслужва тезата за безконтролността на „обвинител №1“, но е най-меко казано неточно.

След измененията на Закона за съдебната власт от 2016 г. прокуратурата вече не е централизирана структура, тъй като единоначалието и субординацията се отнасят до административните ръководители и главния прокурор. Практически главният прокурор няма как да нареди на наблюдаващия прокурор, какво решение да вземе по дадено дело. Главният прокурор упражнява методическо ръководство над прокурорите, което се изразява в предоставяне на инструкции за еднакво и точно прилагане на законите, което е далеч от това да определя хода на конкретно производство. Това е така, защото правомощията на „обвинител №1“, произлизащи от ЗСВ и НПК, се отнасят до всички магистрати, а не до отделни прокурори или следователи.
Главният прокурор има правомощия за контрол над законосъобразността по делата, които са регламентирани в НПК и се отнасят основно до възобновяване на отделни дела, в случаи, че бъде сезиран. Практиката показва, че годишно тези правомощия са използвани от българските главни прокурори по около 10 дела, които на фона на стотиците хиляди, трудно могат да служат като „доказателство“ за всевластието на първия сред обвинителите.

В голяма степен авторите на доклада, особено в областта за правосъдната система и в частност прокуратурата, влизат в колизия с друг документ, изготвен отново от Европейската комисия при това през 2016 г. Става въпрос за Независимия анализ на структурния и функционален модел на прокуратурата и на нейната независимост, изготвен след шестмесечна мисия на четирима прокурори от страни от ЕС. Препоръките от анализа бяха в посока абсолютно обратна на изложеното в Доклада за върховенство на правото, защото според европрокурорите, изпълнили няколко мисии у нас, българските им колеги са силно еманципирани и би било добре, ако главният прокурор или преките административни ръководители имат по-широки правомощия. Общият извод от независимия анализ, изготвен преди четири години бе, че главният прокурор в България, противно на ширещата се теза, има далеч по-ограничени правомощия от много от европейските си колеги.

Грешки, оказва се, има и в друга част от актуалния доклад на ЕК и отново причината за това е неправилно представена от „Антикорупционния фонд“ статистика за броя на делата за корупция. Всъщност авторите на доклада на Брюксел донякъде сами признават, че не са много сигурни в статистиката, защото визирайки доклад на свързаното с подсъдимия Иво Прокопиев НПО, вместо да посочат конкретни данни, използват широкото понятие „само няколко“. Нищо, че биха могли да припомнят, че бившата кметица на „Младост“ Десислава Иванчева, бившата u заместничка Биляна Петрова и третият участник в групата за изнудване - Петко Дюлгеров, получиха ефективни присъди за корупция само преди броени месеци.

НПО-та, за които има множество данни, че са свързани, са основните източници на информация, на която се базират изводите в доклада на ЕК

Макар да е силно пристрастен, докладът на Брюксел за България не е могъл да пренебрегне активните действия на правоохранителните органи от началото на годината. „През първата половина на 2020 г. бяха започнати редица разследвания на високо равнище, като по редица от тях бяха повдигнати обвинения“, пишат чиновниците от ЕК. Лаконичното изречение би могло да се развие, но не е направено, защото някой има интерес България да бъде вкарана в групата на „хулиганите“ от ЕС, наред с Полша, Унгария, Словакия, Чехия, Хърватия и Румъния.

За всички тези страни членки е посочено, че имат дефицити, свързани със съдебните им системи и борбата с корупцията, сякаш, за да има удобен виновник, прикривайки така неспособността на чиновниците в Брюксел да предложат решения на далеч по-тежките проблеми, пред които ЕС е изправен и трябва да решава в следващите години. Ако иска да оцелее в този си вид.

Със сигурност обаче в Унгария и Полша критиките на комисията на Урсула фон дер Лайен постигат обратен ефект, засилвайки позициите на управляващите. Вероятно и защото в двете централноевропейски страни лобистите, които атакуват институциите чрез писане на манипулативни доноси до Брюксел, нямат толкова широк спектър на действие и толкова много внедрени агенти на чуждо влияние, каквато е ситуацията у нас. Това обяснява и защо основната мишена на представения на 30 септември първи доклад за Върховенството на правото се оказа прокуратурата.

*В-к "Труд"

Още по темата

Спецсъдът ще заседава по делото КТБ

Предишна новина

ВАП сезира МОСВ и ДНСК да извършат проверка на строителните дейности в местността „Поляните“ в с. Синеморец

Следваща новина

Коментари

10 Коментара

  1. 10
    Сталкер | нерегистриран
    0
    -1

    Боже, колко мъка на тоя свят, Боже...
    А тая врачанска фамилия явно са безсмъртни. Да им се присъди малинка.

  2. 9
    Иво | нерегистриран
    3
    -2

    1. През 2005г. с Разпореждане №40 на РС Враца , госпожа Снежка оклеветява мен и съпругата ми , за извършено престъпление по чл.144 ал.3 НК, за внесен срещу съпругата ми ОА и образувано срещу нея нох.д.№712/96г.на Районен съд Враца ,въпреки ,че е знаела невинността й ..В Разпореждането Снежка вписва ,ЧЕ производство срещу нас през 2005г. Е ВИСЯЩО,с което укрива ОТ ЗАКОНА ,че по същото време,когато се е произнесла с Разпореждането , по моя жалба №37355/97г.,, през 2003г. заради този процес е осъдена държавата от ЕСПЧ ,с Решение от 23.10 2003г. Срещу съпругата ми такъв процес въобще липсва в правния мир. С което е налице набеждане в извършване на престъпление което липсва в правният мир. .

    2.С гореописаното се установяват нови фактически положения , накърняващи справедливостта на процеса ,който фактически положения тогава съда не е могъл да вземе в предвид при постановяване на присъдата срещу мен по НОХ дело №522/98г.РС Враца ,тъй като гореописаната клевета срещу семейството ни с Разпореждането от 2005г. се е отразило върху формирането на съдийското й э убеждение, довело до неспособност на съда да постанови справедливо наказание .Й, доказва ,че това ОХ дело ,е разгледано и решено от пристрастен съд .,,осъдил ме с присъда №245 /от 9.7.99г., по нох.д.№522/98г.РС Враца на осем месеца лишаване от свобода и обществено порицание заради извършено престъпление,по чл.148 ал.2 НК,с печатно произведение ,с което съм обидил и оклеветил в корупция, общински чиновник, за която обида и клевета “съдът” му присъжда 2516 лв. щети .., ,като частно лице, като е посочен в ИЛ личният му адрес,въпреки ,че съм осъден с присъда по повод службата му в общ Враца.
    Й въпреки ,че в инкриминиран “абзац” от 31.01.1996г., “безчинства във Враца “ липсват груби и нецензурни думи,обидни квалификации,изрази и епитети,и непристоен език по повод осъществяване на функциите по служба.,на н-к Грао,
    Което доказва,че върховенството на закона не е приложен спрямо мен ,и съм осъден при нарушаване на елементарни принципи на правото в зависимост от това ,кой ,кой .Въпреки ,че присъдата е повлияна от роднинските пристрастия ,тъй като синът му по време на разпита ми по дозн.872/96г.РСлС Враца /870/96г.РП Враца /работи ,без да знам товадо 2000г./ като следовател в службата където съм разследван при наличието на взаимно свързани , лица,баща жалбоподател,син следовател.
    .
    3.Това ,че публикацията по никакъв начин не е повлияла на службата на общинския чиновник се доказва с писмо № 94-С-33/от 27.9.2000г на Кмета на общ Враца ,който ми съобщава какви са били мотивите за отстраняване от работа на н-к Грао през 2000г.,а именно –липса на образователен ценз, и неспособността му да се справя със служебните си задължения.
    Едва през 2005г. ,става ясно ,че съм осъден на ЛОС , от предубеден съдия ,видно от разпореждането и от 2005г. ,, се е отразило върху годността на съдебният й акт в нарушение на европейското законодателство гарантиращо правото на справедлив процес по смисъла на чл.6 паргр.1 от ЕКПЧОС, и чл.7 от ЗСВ,а именно -делото да бъде разгледано от безпристрастен съд..
    4. Още повече,че клеветническото Разпореждане от 2005г.,ОС Враца оставя в сила с Определение №543/20.4.2005г. по ВЧНД№162/2005г .,което не подлежи на инстанционен контрол ,с което ОС Враца бетонира верността на клеветата срещу семейството ни с цел да укрият “съдията “ ,с което се доказва ,че е предубеден.
    Тъй като е държал изцяло страна ,на ВРС ,а оттам ,и като предубедена Петя с внох.д. №358/99г.ОС Враца незаконно е оставила в сила присъдата ЛОС №245 от 9.7..99г. ,на която дата в съдебно заседание съпругата ми е била изгонен,като мой свидетел .
    6.Присъдата ЛОС неправомерно е оставена в сила с с Решение №166/10.май 2000г. по н.д. № 50/2000г.ВКС,1 н.о., като в с.з. на 10 март 2000г.Прокурора от ВКП не поддържа обвинението ,тъй като с публикацията съм изказал мнение. Още повече при гледане на делото във върховния касационен съд ,то вече е било от частен характер.,и не е подсъдно на върховната инстанция
    7.Докладчика от ВКС нарушава преходните и заключителни разпоредби на ,паргр.26 ,с което дописва или отрича постановеното в ДВ.бр.21/17март 2000г. , че висящите производства към деня на влизане на закона в сила . за престъпления по чл.146-148 НК ,. се довършат по досегашния стар ред, само ако в тримесечен срок пострадалия поиска това. Няма искане делото да се гледа по досегашния стар ред.,но е гледано и решено по старият ред. С КОЕТО върховния съд прилага спрямо мен несъществуваща правна норма, като на практика осъществява законодателна дейност, каквито компетенции не притежава.

  3. 7
    1234 | нерегистриран
    3
    -2

    И като няма абсолютна истина тия хубавци да си взимат тогите и тоягите и на село да броят овце Нъл тъй точна наука е математиката и истината е точна И никой няма да им търси кусур за неточноста освен ако не започна да се надцакват с НАП за бройките на овцете в стадото

  4. 6
    до 5 | нерегистриран
    2
    -10

    Абсолютна истина няма, освен в точните науки.

  5. 5
    | нерегистриран
    12
    -5
    До коментар #1 от "Да, така е. | нерегистриран":
    Едни мижитурки са в основата на този измислен доклад. Защо не пише за делата срещу Божков, Баневи, Вълчо и Маринела, за Миньо Стайков. Да бяха казали и за Прокопиев. Но не. Лъжци и родоотстъпници са тези от НПО тата.

    Защото няма дела, а само натруфени обвинения, които само целят да насъскват общественото мнение.
    И най-важното - всичко подадено от НПО-та е абсолютна истина, понятие неразбираевмо за Труд и цитиращите го.

  6. 4
    Крайно време е | нерегистриран
    7
    -13

    да се забрани финансирането на НПО от чужбина.

  7. 3
    **** | нерегистриран

    Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

  8. 2
    Давай | нерегистриран
    14
    -3

    Давай, Блъсков, трябва да заслужиш ордена. Пък след някоя година и Шиши може да бъде закичен.

  9. 1
    Да, така е. | нерегистриран
    6
    -15

    Едни мижитурки са в основата на този измислен доклад. Защо не пише за делата срещу Божков, Баневи, Вълчо и Маринела, за Миньо Стайков. Да бяха казали и за Прокопиев. Но не. Лъжци и родоотстъпници са тези от НПО тата.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.