Георги Близнашки: Целта на Христо Иванов беше да смачка прокуратурата


Визитка: Георги Близнашки е професор по конституционно право в СУ "Св. Климент Охридски". Роден е през 1956 г. Народен представител от левицата в 36-ото и 40-ото народно събрание. Наблюдател в Европейския парламент (2005-2007) и евродепутат (2007). Автор на множество книги, научни студии и статии. Последната му книга е "Петко Каравелов и демокрацията в България".

- Проф. Близнашки, как ще коментирате оставката на правосъдния министър Христо Иванов, очаквана ли беше за вас?

- Тази оставка беше очаквана и неизбежна, защото Христо Иванов се захвана с една сложна реформа, която далеч надхвърля неговия интелектуален и професионален капацитет.

- Коя обаче е основната причина според вас за това оттегляне - само промените в конституцията или по-скоро има друг мотив за това?

- Формалният повод е гласуването в пленарната зала на второ четене на промените в конституцията и по-специално на един-единствен параграф, засягащ съотношението на професионалните и политическите квоти при съдиите и прокурорите. Но това не е солидно и логично обяснение за оставка, тъй като се постигна голямата цел за разделянето на Висшия съдебен съвет на две колегии, така както беше заложено в стратегията, одобрена от Народното събрание. Същинският мотив според мен е друг и трябва да се търси в аферата, станала известна като "Яневагейт" и неговата роля там, която тепърва ще трябва да се изяснява. Нека да е ясно за всички: не може един незаконен запис на поредица от частни разговори да послужи като основание за операция "Чисти ръце". Старата максима, според която целта оправдава средствата, не може да намери приложение в едно демократично общество. Или простичко казано, не може с незаконни средства да постигнеш легитимни цели и резултати. Странно е как хора, които претендират, че са демократи, могат да прибягват и да се позовават на такива груби прояви на остатъчна полицейщина. Така че преди да се коментират тези записи, трябва да се отговори на предварителния въпрос "Кой направи записите"?. А се предполага, че министър Христо Иванов като дипломиран юрист знае това много добре.

- Казвате, че реформата е била непосилна за Христо Иванов. Какви тогава са били целите му?

- Още след първия ми разговор с него преди повече от година аз вече знаех, че този човек няма твърди убеждения за реформата, в резултат на което лесно сменя позициите си. Едва ли е случайно обстоятелството, че след като Народното събрание одобри стратегията за съдебна реформа, трябваше да мине близо половин година до пресконференцията от 16 април тази година, на която се лансираха идеи като напр. скъсяването на мандата на ВСС и явното гласуване по кадрови въпроси. Нямаше как тези идеи да не срещнат съпротива, тъй като са антидемократични и поставят съдебната власт в зависимост от силните на деня. А иначе основната му цел беше да предизвика оставката на главния прокурор на републиката и да смачка българската прокуратура. Със сигурност той постигна един ефект и това е политизирането на съдебната система, в резултат на неговия опит съдебните магистрати да бъдат разделени не на добри и лоши според резултатите от тяхната работа, а на "наши" и "чужди" в зависимост от тяхното отношение към реформата. И това са много тежки грехове, чиито горчиви плодове тепърва ще берем.

- Как ще коментирате тогава протестите в негова защита?

- В тези протести участват едни и същи хора, пръснати по различни НПО-та. Беше странно да се наблюдава как след като министърът загуби гласуването в Конституционната комисия преди първо четене в Народното събрание, протестърите се нахвърлиха организирано върху главния прокурор, който въобще не е участвал в тези дебати и произведеното гласуване. Сега наблюдаваме нова фаза с участието и водещата роля на Съюза на съдиите, който по дефиниция не може да организира протести и да се занимава с политическа дейност. Но вината трябва да се търси и в отговорните политически фактори, които допуснаха организации на български магистрати да се финансират от чужди фондации. Връх на безотговорността беше словото на председателя на ВКС – Лозан Панов, който тръгна да произнася политически речи и така грубо погази принципа за политическата неутралност на съдебната власт. Като капак на всичко излезе на площада, за да се солидаризира с адвокатите на крупни олигарси, които напоследък са клиенти на прокуратурата.

- Лично вие бихте ли работили с човек като Христо Иванов, съдейки по професионализма му?

- Никога не бих работил с подобен човек, ако зависеше от мен, но така се случи. Той ми беше натрапен като вицепремиер и министър на правосъдието от президента Росен Плевналиев. Още в началото на съвместната ни работа се породи неприятен конфликт, свързан с неговото предложение да назнача дъщерята на небезизвестния Величко Адамов за заместник-министър. Много внимателно му разясних мотивите за моето несъгласие, но това доведе до много груба атака от страна на съюза на съдиите в социалните мрежи. Още тогава му дадох да разбере, че няма да търпя изтичането на информация, свързана с конфиденциални разговори, проведени на четири очи. Затова през тези три месеца много изкъсо следях неговата работа и задграничните му пътувания. Още в началото отхвърлих лансираната от него идея главният прокурор да се избира от Народното събрание, защото това би означавало институцията да се постави в зависимост от водачите на мнозинството в парламента. Експериментът с избирането на шефа на ДАНС от Народното събрание, завършил с пълен провал, бе обстоятелството, което даде допълнителна тежест на моите аргументи. Едва след това се отиде към идеята за разделяне състава на ВСС на две колегии, която впоследствие влезе в стратегията. Христо Иванов твърде много спекулира с препоръката на Съвета на Европа от 2006 г. съдиите да се избират от съдии, защото същата институция дава аналогична препоръка и за избора на прокурорите от прокурори. Така че истерията, която се създаде напоследък, е напълно излишна, но със сигурност тя ще послужи като източник на напрежение и политически претенции в последващи кампании, в които отново и отново ще се обяснява защо не функционира добре националната съдебна система.

- Как си обяснявате реакцията и на Радан Кънев?

- Реакцията на Радан Кънев е напълно обяснима. Хората от този тип следват политиката на "всичко или нищо". Забавно е да ги слушаш как говорят за "историческия компромис" и подмяната на съдебната реформа при гласуването на второ четене на конституционните промени, след като самите те се опитаха да пробутат наново всички свои предложения, които отпаднаха при постигането на въпросния компромис. За тях историческият компромис важи само за едната страна, но не и за другата. В такава ситуация думи като двуличие и лицемерие са твърде слаби, за да се опише подобно поведение. Въобще Радан Кънев се държи така, сякаш е на път да спечели следващите общи парламентарни избори, а всички знаем, че това няма как да се случи.

- Преди няколко дни получихте църковния орден "Св. Св. Кирил и Методий" - първа степен. Как приемате това?

- С чувство на удовлетворение за изпълнен дълг и благодарност към отците на българската православна църква. Връщането на патриаршеския храм "Св. Александър Невски" на църквата беше добро и благородно дело в полза на църквата и народа. Мисля, че това беше значим държавнически акт, който ще се отрази благоприятно на взаимоотношенията между държавата и църквата.

Промените в Конституцията на трето четене в парламента

Предишна новина

Оперната звезда Монсерат Кабайе е осъдена за укриване на данъци

Следваща новина

Коментари

2 Коментара

  1. 2
    Мао | нерегистриран
    2
    -1

    Близашки издигна протестъра Ицо, а сега лае по него. Но е факт де - искаше да смачка прокуратурата.

  2. 1
    | нерегистриран
    5
    -6

    Близнашки, ама ти ще се се окажеш много скрита лимонка, изненада ни като нагаждач, но сега се проявяваш открито като явен ретроград?! То бива опиянение от властта, ама твоето май минава границите на нормалното.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.