67 Коментара

  1. 27
    Дичо Христов | нерегистриран
    2
    0

    До коментар [#25 #undefined] от "":



    Единственият проблем при вас е със застраховката. Нейната липса не води до никакви последствия за кредита ви, имате вписана ипотека, и т.н.

    По договора за кредит ваше задължение е да имате застраховка- лична/имуществена, и ако продължите да се инатите да сключите валидна застраховка, може банката за обяви целия кредит за предсрочно изискуем, като нищо може да го направи, единствената им скрупула е, че те са допуснали грешка, но накрая ще зарежат сантиментите спрямо вас, и ще го карат по закон. И накрая дебело да подчертая , грешката е тяхна, вреди на тях, но вас не ви облагодетелства с НИЩО.

  2. 26
    ivanov | нерегистриран
    0
    -1

    До коментар [#20 #undefined] от "CT ":

    "Усет на човек, работещ с банки, ..."

    Да, ОК, работите с банки, но и аз имам усет, но такъв на търговец! усещам човека отсреща, че се е схванал поради този пропуск. виждам как реагират служителките, шефа и усещам желанието им за оправяне на проблема, защото ще загубят пари!

    Усещам притесненията, "виждам ги" и между редовете на писмата!

    Затова не ми се иска да оставя това просто така! Иначе лесно мога да си погася кредита и да забравя всичко, но защо да го правя? Аз винаги съм бил коректен с тая банка и не само! Не съм закъснял никога нито с една секунда за която и да е вноска!

    Търся това което Е по отношения прилагането на закона в тоя случай. Това е, а въз основа на това след като си сглобя пъзела ще реша какво да правя.

  3. 25
    ivanov | нерегистриран
    0
    -1

    До коментар [#22 #undefined] от "СТ":

    До колкото знам договора ми за застраховката може да е унищожаем, а ипотечния ми кредит може да е нищожен?

    Банката, че може да си позволи липсата на застраховката е ясен, но тя дали иска? И така както си е го написала, че е неразделна част, е това е въпроса?

    Моркова го слага отпред, но отзад има и тояга и това е закона, нали така? А заваляването на златния дъжд си го определя всеки с поведението си, ако не са си завързали кесията и тя е препълнена и се скъпят да си вземат по-голяма, си е техен проблема. Истината може да е само една, това е това което Е. Сега, че понякога не може да се достигне до това състояние поради липса на желания или невъзможност за такива или способности поради някакви меркантилни цели, не определя наличието на множество истини!

  4. 24
    ivanov | нерегистриран
    0
    0

    До коментар [#21 #undefined] от "Различен отговор":

    "Адвокатската консултация включва мнение и за актуалната съдебна практика, т.е. тук искате точно адвокатска консултация."

    Да, това търся, то е ясно, но в никакъв случай нямам за цел с това мое писане тука да избегна плащането на труда ви по консултация! Просто търся обективно становище и съм готов да си платя такава, това ми е най-малкия проблем! Ясно е, че "с трици маймуни не се ловят", а и в никакъв случай не искам да правя дребнави асоциации, просто тая поговорка описва по най-добър начин статуквото в момента. :)

  5. 23
    ivanov | нерегистриран
    0
    0

    До коментар [#20 #undefined] от "CT ":

    "Имате действащ договор с банката по старите общи условия, както твърдите.С какво тези стари общи условия са по-добри от новите за вас?"



    Въпросните Общи условия са условията на личната ми застраховка, не на банковия ми кредит. Проблема е, че не са по-добри от следващите! Ще го опиша наново накратко, понеже фактологията не е много ясна:



    Сключвам договора ми за заема/ипотеката през март 2012 г.

    В ипотечние ми заем, ми е добавена тая лична застраховка като задължителна, цитат от банковия ми договор е, като няма имена за да не разкривам конфиденциалност:

    „… Условията по програма ****/застраховката/ представляват неразделна част от настоящия договор."



    Проблема е с Общите условия на личната застраховка!

    Общите условия на застраховката са променяни, цитат от самите те:



    "Изменени са и допълнени с добавък №** от дата**". И те за последно преди вземането на заема ми са изменени и допълнени на два пъти през 2010 г., през 05 и 11 месец, няма значение точната дата.



    Така, и самата банка по погрешка, не ми дава последното издание от 11 месец 2010 г., а от 05 месец 2010 г., а аз сключвам заема през 2012 г. значи е трябвало да ми дадат Общите условия от 11 месец, нали така? А тези от 05 месец са били "Изменени са и допълнени" и аз не знам как са били изменени и допълнени. Еми аз сега не съм съгласен с липсата на тия изменения и допълнения и самите тях, и то наистина е така! И е логично, не ми харесват условията по застраховката - няма да взимам парите! Тая клауза с която не съм съгласен я има и в изданието от 05 месец, но точно с нея е допусната грешка и така както е представена клаузата аз съм я възприел по друг начин, по правилен за мен когато съм вземал парите, понеже не съм знаел какви са били измененията и допълненията! А тая грешка е оправена в изданието от 11 месец, а то не ми е било дадено и аз по такъв начин съм се заблудил, като съм възприел грешно представена информация/условия. А това издание от 11 месец 2012 г. сега, след почти 8 години го виждам, след като банката ми го дава и усилено ме кара да се подписвам на него!



    И как да се съглася с тия НОВИ общи условия, като не са ми били дадени когато трябва, и най-важното - аз не съм се подписал на тях, понеже на това издание от 05 месец няма възможност за подпис на тях, а на следващото издание от 11 месец има такава възможност за попълване на имената и подпис!



    Това с грешката е съвсем реално и аз така започнах да чета тия общи условия, защото ми се наложи да ползвам тая застраховка, а застрахователя до последно не ми обяснява че не ми са дадени актуалните общи условия и аз споря в няколко поред писма, че тая грешка е грешка в предмета, а те ми твърдят, че видите ли била козметична и не знам си каква. И после разбирам, след като от банката ми дават сега това което не са ми били дали тогава и аз продължиш да ги чета и накрая сверих задължителния текст с посочване на датите по промените и като съпоставих кога съм взел кредита, разбрах за грешката.

    Но никой не ми го обяснява това, нито застрахователя, нито банката, а само ме гъбаркат и ми говорят врелини кипелини. Застрахователя ми пише, че нямам нужда от нови общи условия, а банката не само, че ми ги дава, но и усилено ме кара да се подписвам на тях!

    Един ми казва едно, а друг друго! Всичко е написано на хартия! По телефона много малко съм говорил и то накрая. Половин година пиша писма. Всичко имам на хартия.



    И това са неяснотите ми, ако искам застраховката да ми стане унищожаема, какво става с договора ми за заем, след като там изрично пише, че „… Условията по програма ****/застраховката/ представляват неразделна част от настоящия договор.", и след като те никога не са били неразделна част, понеже аз не съм имал точно това – Общите условия по застраховката.



    Сега, "Нищожността на отделни части не влече нищожност на договора...", но така написано в договора ми за заем, че са "неразделна част", какво значи? Не става ли и договора ми за заем нищожен, понеже никога не я имало тая част, която обуславя наличието на договора? Не влече ли нищожност?



    Подписал съм единствено със застрахователя – СЕРТИФИКАТ, което не е договор или точните условия по застраховката ми. Пише обобщено в един абзац, като се дават имената на застрахователните събития, но без никакви подробности кое как е и при какви условия. Сертификат означава, че документа потвърждава, удостоверява, че имам нещо, но къде са подробностите, договора? Това са Общите условия, нали така, това ми е договора. А тоя сертификат е възможно да е невалиден, нищожен, унищожаем и т.н. Вие по-добре знаете точния термин, но със сигурност не е държавна облигация, нали така?

  6. 22
    СТ | нерегистриран
    3
    0

    Застраховката на имота/ лицето, е едно съпътстващо правоотношение, и евентуална нищожност на застраховката, т.е. липса на такава, не води до нищожност на кредитното правоотношение.Рискът от липса на застраховка е за банката, но тя може да си го позволи, вие сте някакъв единичен случай, ще ви подхвърлят морковче, но в никакъв случай върху вас няма да завали златен дъжд.

  7. 21
    Различен отговор | нерегистриран
    1
    0

    Всяко човешко становище неизбежно има доза субективизъм, независимо дали е на адвокат, съдия или посетител на правен форум. От това следва, че и тук ще получите субективно мнение. Адвокатската консултация включва мнение и за актуалната съдебна практика, т.е. тук искате точно адвокатска консултация.

    По мое СУБЕКТИВНО мнение обстоятелството, че не са Ви предоставени актуалните общи условия влече като последица тяхната неприложимост спрямо Вас-но това не значи, че договорът, който сте подписал, е нищожен-той си е валиден, но без общите условия. Вижте и чл. 26, ал. 4 ЗЗД.

  8. 20
    CT | нерегистриран
    2
    0

    Имате действащ договор с банката по старите общи условия, както твърдите.С какво тези стари общи условия са по-добри от новите за вас? Не мисля, че по старите общи условия банката е подарявала пари, че така сте се въодушевили.Отношенията ви ще протекат в договорната рамка, може да има някаква дребна изгода за вас, но в един момент всичко може да се обърне срещу вас, и да си платите за гяволъка. Усет на човек, работещ с банки, в правото интуицията хич не е за подценяване.И ако си мислите, че в съда има само една истина, има милион истини, и всичките може да са законни.Симпатичен ми е ентусиазма ви, но тук повече няма да получите като помощ.

  9. 19
    ivanov | нерегистриран
    0
    0

    До коментар [#17 #undefined] от "СТ":

    Значи това:

    "Ще се намери адвокат, който да ви обнадежди,..."

    обнадеждаване няма как да стане просто от прикзки от да кажем известен адвокат! Пуснал съм тази тема. понеже не знам по закон какво следва, кои членове как трябва да се тълкуват и са приложими, не знам също така в конкретния случай каква е законовата практика.

    За това съм пуснал тази тема, понеже не са ми ясни нещата, правно как стоят. Не просто мнение от адвокат, кое е добро или не е. Това са субективни виждания.

    Просто търся насоки в това кой закон как е приложим и каква е практиката. Е тогава въз основа на това, аз ще си преценя какви са рисковете и дали си заслужава.

    Но това което ще ви кажа до тука е, че за това имам страшно много писма с банката и застрахователя по случая. Будалкат ме, застрахователя ми пише едно, а банката друго. Накрая банката започна да ми предлага пари за да се подпиша, но те са мизерно малко и аз просто не съм съгласен да минат толкова евтино! Щом ме карат така усилено да се подписвам, а и един банкер, никога, ама никога няма да се съгласи да даде току така пари! А и вече естествено са съгласни да ми сменят застрахователя, току така, а преди откриването на тоя проблем беше абсурд да си сменя застрахователя, колкото и пъти да питах!

    От друга страха, аз като потребител е немислимо да съм винаги изряден и за мен да важат правилата, а за банката да не важат! От къде на къде? те са комерсиална фирма, да не са социалните?

    Усета, едва ли е достатъчен, това нали не е форум за екстрасенси?

  10. 18
    ivanov | нерегистриран
    0
    0

    До коментар [#16 #undefined] от "селяниногражданин":

    Ползвам съм ги, да, така е, но правомерно ли е? Каква е разликата между лихварство и банкерство? Едното е противозаконно а другото е законно, нали така? е след като банкерството в случая е станало противозаконно, защо трябва да дължа лихва?

  11. 17
    СТ | нерегистриран
    1
    0

    Господине, внимавайте какво си пожелавате. Ще се намери адвокат, който да ви обнадежди, ще му плащате, накрая най-вероятно ще загубите, и ще платите още куп разноски на другата страна. Не ми се рови по казуса ви, но по усет ви казвам, че цялата работа не си струва.

  12. 16
    селяниногражданин | нерегистриран
    0
    0

    Ползвали ли сте парите ? Ползвали сте ги ! Дължите ли обезщетение (възнаграждение = лихва) , за това че сте ги ползвали ? Дължите !!!

  13. 15
    ivanov | нерегистриран
    0
    0

    До коментар [#12 #undefined] от "селяниногражданин":

    Е защо:

    "Какво следва ли ? Дадените , от банката, на Вас , пари са Ви дадени „ без основание“ ( това също е правен институт , а не е обществено-морална квалификация) = длъжен сте да ги върнете всичките и веднага и цената на ползването (лихви + разноски +++)"

    трябва да връщам предсрочно лихвата, след като парите са ми дадени без основание, т.е. липсата и на основание за печалба/лихва за банката? От къде на къде? Къде го пише това?

  14. 14
    ivanov | нерегистриран
    0
    0

    И след като трябва да върна главницата без лихвата и разноски, за което съм съгласен, то при положение, че този порок с не даване на документа е още от подписване на договора, би следвало банката да ми върне платената до сега лихва и аз да си върна само главницата. Това ми се струва за справедливо!

  15. 13
    ivanov | нерегистриран
    0
    0

    До коментар [#12 #undefined] от "селяниногражданин":

    Е един истински отговор, благодаря за което, първо!

    Да това съм го чел за такава вероятност да върна целя кредит с цялата лихва, но в случая вина нямам за това, че не са ми дали нещо което е неразделна част от договора. А този член:

    ЗАКОН за кредитите за недвижими имоти на потребители Чл. 39. Когато договорът за кредит е обявен за нищожен от съда, потребителят дължи връщане на сума, равняваща се на общия размер на кредита, но не дължи лихва или други разходи по кредита.

    Но тоя закон не е бил приет когато съм подписал кредита през 2012 г., но от друга страна тогава да съм бил задължен ако реши съда, че е нищожен договора ми и да връщам предсрочно цялата лихва, а пък сега по тоя закон да не плащаш лихвата, не знам, но ми струва различно.

    В случая, аз след като нямам вина, защо трябва да плащам цялата лихва и то предсрочно? Няма как това да се вписва в рамката на справедливост!

  16. 12
    селяниногражданин | нерегистриран
    0
    0

    Да приемем, че договорът Ви за кредит е нищожен ( това е правен институт , а не е обществено-морална квалификация) . Какво следва ли ? Дадените , от банката, на Вас , пари са Ви дадени „ без основание“ ( това също е правен институт , а не е обществено-морална квалификация) = длъжен сте да ги върнете всичките и веднага и цената на ползването (лихви + разноски +++) , ерго тук няма погасителен план. Та или се съгласявате със случилото се и си плащате кредита по погасителния план , или сте против = отивате с съдът , там може би пада договора, ….

  17. 11
    ivanov | нерегистриран
    0
    0

    До коментар [#8 #undefined] от "До 5":

    "не спазване на закона не означава нищо"

    и ти адвокат ли си? а кое е нещо?

    и тука е имало тролове...

  18. 10
    ivanov | нерегистриран
    0
    0

    До коментар [#7 #undefined] от "Консултантче":

    Понеже заговорихте за истината - то се видя от адвоката за Бойков хакера - "мен не ме интересува истината, а защитата на клиента" нали нещо такова каза. Ако искате да спорим просто за нещо, мога да го правя, но идеята ми беше просто да знам какво следва от неспазване на определен закон. Елементарно е.

    Не виждам защо се засягате, вие адвокатите работите за пари, за много пари, не да търсите истината, то е ясно това!

  19. 9
    След | нерегистриран
    0
    -1

    След като те не са направили нещо и са се отнесли немарливо към документите ми, не виждам защо да не си платят за това?

    Просто ме интересува какво следва правно от този факт, че са ми дали предно издание на Общи условия към задължителната ми застраховка, като и в договора ми за кредит е написано, че Условията по застраховката са ми неразделна част от договора ми за кредит. <a href="https://happywheels24.com">happy wheels</a> online.

  20. 8
    До 5 | нерегистриран
    0
    0

    Това че ти говориш за неспазване на закона, не означава нищо. Бегай при некой друг адвокат, който да ти сваля звезди и да угоди са твоето питане.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.