Депутати от „Изправи се! Мутри вън!“ с поправка тип „Ванко 1“

Депутати от „Изправи се! Мутри вън!“ с поправка тип „Ванко 1“
Арман Бабикян (вдясно) и Николай Хаджигенов (вляво) в парламента

Лобистка поправка от типа „Ванко 1“ в полза на обвиняеми лица, включително и за тежки престъпления, предлагат четирима депутати от парламентарната група на „Изправи се! Мутри вън!“ - адвокат Николай Хаджигенов, Арман Бабикян, Мария Капон и Валентина Василева. В понеделник в деловодството на парламента те са внесли предложение за изменение на Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), с което се иска отмяна на Глава 26 и приемането на нови текстове за ускорено разглеждане на делото в съда по искане на обвиняемия.

Предлага се нов чл. 368, според който, ако по досъдебното производство, от привличането на обвиняем за тежко престъпление са изтекли повече от две години или повече от една година за останалите случаи, то лицето да може да поиска делото да се разгледа от съда. В едноседмичен срок съдът се произнася, като дава на прокурора срок от 2 месеца да внесе делото за разглеждане. Ако това не стане, то съдът ще може да прекрати делото. В случай, че делото бъде внесено в този срок, но съдът установи, че са допуснати процесуални нарушения, то държавният обвинител ще има едномесечен срок да ги отстрани. В случай, че това не стане или се установят нови нарушения, то съдът да има правото да прекрати делото, гласят друга част от предложенията на парламентаристите от „Изправи се! Мутри вън!“. Те мотивират идеите си с необходимостта от „по-бърза работа на прокуратурата“, като излагат практика по дела пред Европейския съд за правата на човека, по които разследванията са били продължителни.

По същество, ако така предложената промяна бъде гласувана, то облагодетелствани ще бъдат основно извършители на престъпления, чието разследване изисква множество процесуални действия, включително изпълнение на съдебни поръчки в чужбина, установяване и разпити на множество свидетели, изготвяне на експертизи и т.н. От мотивите към предложенията лесно може да се заключи, че вносителите търсят начин за сметка на обществения интерес, защитаван в случая от прокуратурата, да бъде осигурено преимущество на защитата на даден обвиняем, която ще може да се възползва от кратките срокове, за да осигури прекратяване на делото. По същество поправката няма да допринесе с нищо за повишаване качеството на правосъдието, но със сигурност би дала възможност дори за неправомерно въздействие от страна на адвокатите върху съдебния състав, който ще гледа дадено дело по искане на обвиняемото лице.

В конкретния случай, един от вносителите на законопроекта - Николай Хаджигенов се намира в конфликт на интереси, тъй като в качеството му на адвокат по наказателни дела има интерес от приемането на така предложените изменения в НПК. В подобна позиция се намира и друг член от групата на “мутрите” в Народното събрание, както вече част от колегите им се обръщат към депутатите от “Изправи се! Мутри вън!”. Адвокат по наказателни дела е и заместник-председателят на парламента Татяна Дончева, която защитава обвиняеми лица, чиито разследвания продължават дълго време заради сложните финансово-счетоводни експертизи, възложени във връзка с обвиненията за укриване на данъци, пране на пари и други.

Юристи коментираха, че лобистката акция на Хаджигенов, Бабикян, Капон и Василева е напълно в стила на други две депутатки от групата „Изправи се! Мутри вън!“ – Татяна Дончева и Мая Манолова. През 2006 г. в 40-то Народно събрание Мая Манолова е сред вносителите на поправка в Наказателния кодекс, която предвижда драстично намаляване на наказанието за принуждаване към проституция. Макар да не присъства при гласуването на конкретния текст, когато той е отхвърлен, на следващото заседание на Правната комисия по инициатива на Татяна Дончева, предложението се прегласува и намаляването на наказанието за сводничество е прието. Благодарение на изменението в НК от ареста излиза рапърът Иван Главчев, известен като „Ванко 1“, тъй като съдът се опасява, че присъдата може да се окаже по-малка от задържането му под стража. Години по-късно председателят на 40-то Народно събрание и бивш съпартиец на Манолова и Дончева – социалистът Георги Пирински - ще изрази съжаление за приемането на лобистката поправка в полза на сутеньорите като ще я нарече „най-непростимият пропуск“. 

Татяна Дончева (вляво) и Мая Манолова

Още по темата

В ареста остават двамата задържани за нарколабораторията в Перник

Предишна новина

Спецправосъдието и комисията “Антимафия” - новите стари мишени на политиците и задкулисието*

Следваща новина

Коментари

18 Коментара

  1. 18
    | нерегистриран
    14
    -3

    А Божков, Цветан Василев и други разни, чакат и се надеят.

  2. 17
    Сталкер | нерегистриран
    16
    -10

    Големите демокрации са огромни държави и нещата стават по=бавно. И колко години ще заповядате да се търкат наровете без обвинения, а не дай боже и без вина?

  3. 16
    | нерегистриран
    14
    0
    До коментар #15 от "До № 4 | нерегистриран":
    Явно не си водил разследване, но да знаеш и не само ти, че в голямата демокрация, на която много целуват г... - САЩ има дела дето се водят по 10 год. Там и давност няма, а ние погалихме приватизацията с давност и потулихме и изпрахме всички престъпления от унищожителните години за българската икономика

    За САЩ не знам, но за престъпната приватизация и липсата на отговорност за този грабеж съм солидарен с теб!

  4. 15
    До № 4 | нерегистриран
    16
    -2

    Явно не си водил разследване, но да знаеш и не само ти, че в голямата демокрация, на която много целуват г... - САЩ има дела дето се водят по 10 год. Там и давност няма, а ние погалихме приватизацията с давност и потулихме и изпрахме всички престъпления от унищожителните години за българската икономика

  5. 14
    | нерегистриран
    11
    0
    До коментар #13 от " | нерегистриран":
    Ами очевидно СЕС се интерсува най-вече от финансовите интереси на Съюза, така че деянията свързани с това просто ще бъдат изкл.от приложението на 368 НПК и всичко е наред, а което няма да е наред ще бъде през ред.

    То от "само това", "само онова", та накрая - в противорече с правото на ЕС - май ще излезе. Ама то трябва и четене, не става само с мерак.

  6. 13
    | нерегистриран
    1
    -3
    До коментар #11 от "Ето и решението - пълния му текст | нерегистриран":
    https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=202545&pageIndex=0&doclang=bg&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4235972

    По изложените съображения Съдът (голям състав) реши:

    1) Член 325, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която въвежда процедура за прекратяване на наказателното производство като предвидената в членове 368 и 369 от Наказателно-процесуалния кодекс, доколкото тази уредба се прилага към производства, образувани за тежка измама или друга тежка форма на незаконна дейност, която засяга финансовите интереси на Съюза в митническата област. Националният съд следва да осигури пълното действие на член 325, параграф 1 ДФЕС, като при необходимост не приложи посочената правна уредба, но същевременно следи за спазването на основните права на обвиняемите лица.

    2) Член 6, параграф 3 от Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство трябва да се тълкува в смисъл, че допуска подробна информация относно обвинението да бъде предоставена на защитата след внасяне на обвинителния акт в съда, но преди съдът да започне да разглежда обвинението по същество и преди началото на пренията пред него, или, когато така предоставената информация впоследствие е изменена, след началото на тези прения, но преди съвещанието, при условие че съдът вземе всички необходими мерки, за да гарантира спазването на правото на защита и справедливия процес.

    Член 7, параграф 3 от тази директива трябва да се тълкува в смисъл, че националният съд следва да се увери, че на защитата е предоставена ефективна възможност за достъп до материалите по делото, като при необходимост този достъп може да се предостави след внасяне на обвинителния акт в съда, но преди съдът да започне да разглежда обвинението по същество и преди началото на пренията пред него, или, когато в хода на производството са представени нови доказателства по делото, след началото на тези прения, но преди съвещанието, при условие че съдът вземе всички необходими мерки, за да гарантира спазването на правото на защита и справедливия процес.

    3) Член 3, параграф 1 от Директива 2013/48/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година относно правото на достъп до адвокат в наказателното производство и в производството по европейска заповед за арест и относно правото на уведомяване на трето лице при задържане и на осъществяване на връзка с трети лица и консулски органи през периода на задържане трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която задължава националния съд против волята на двама обвиняеми да отстрани упълномощения от тях адвокат, поради това че интересите на тези обвиняеми са противоречиви, и допуска този съд да позволи на посочените лица да упълномощят нов адвокат или при необходимост сам да назначи служебно двама адвокати на мястото на първия.

    Ами очевидно СЕС се интерсува най-вече от финансовите интереси на Съюза, така че деянията свързани с това просто ще бъдат изкл.от приложението на 368 НПК и всичко е наред, а което няма да е наред ще бъде през ред.

  7. 12
    | нерегистриран
    14
    -4

    Това нали го имаше до преди 4 години и видяха, че резултатът е неефективен. Н3 може справедливостта да е за сметка на бързината на процеса и само заради някакво забавяне да се прекратяват дела и престъпления да останат ненаказани!

  8. 11
    Ето и решението - пълния му текст | нерегистриран
    9
    0

    https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=202545&pageIndex=0&doclang=bg&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=4235972

    По изложените съображения Съдът (голям състав) реши:

    1) Член 325, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която въвежда процедура за прекратяване на наказателното производство като предвидената в членове 368 и 369 от Наказателно-процесуалния кодекс, доколкото тази уредба се прилага към производства, образувани за тежка измама или друга тежка форма на незаконна дейност, която засяга финансовите интереси на Съюза в митническата област. Националният съд следва да осигури пълното действие на член 325, параграф 1 ДФЕС, като при необходимост не приложи посочената правна уредба, но същевременно следи за спазването на основните права на обвиняемите лица.

    2) Член 6, параграф 3 от Директива 2012/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно правото на информация в наказателното производство трябва да се тълкува в смисъл, че допуска подробна информация относно обвинението да бъде предоставена на защитата след внасяне на обвинителния акт в съда, но преди съдът да започне да разглежда обвинението по същество и преди началото на пренията пред него, или, когато така предоставената информация впоследствие е изменена, след началото на тези прения, но преди съвещанието, при условие че съдът вземе всички необходими мерки, за да гарантира спазването на правото на защита и справедливия процес.

    Член 7, параграф 3 от тази директива трябва да се тълкува в смисъл, че националният съд следва да се увери, че на защитата е предоставена ефективна възможност за достъп до материалите по делото, като при необходимост този достъп може да се предостави след внасяне на обвинителния акт в съда, но преди съдът да започне да разглежда обвинението по същество и преди началото на пренията пред него, или, когато в хода на производството са представени нови доказателства по делото, след началото на тези прения, но преди съвещанието, при условие че съдът вземе всички необходими мерки, за да гарантира спазването на правото на защита и справедливия процес.

    3) Член 3, параграф 1 от Директива 2013/48/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година относно правото на достъп до адвокат в наказателното производство и в производството по европейска заповед за арест и относно правото на уведомяване на трето лице при задържане и на осъществяване на връзка с трети лица и консулски органи през периода на задържане трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която задължава националния съд против волята на двама обвиняеми да отстрани упълномощения от тях адвокат, поради това че интересите на тези обвиняеми са противоречиви, и допуска този съд да позволи на посочените лица да упълномощят нов адвокат или при необходимост сам да назначи служебно двама адвокати на мястото на първия.

  9. 10
    Ето | нерегистриран
    9
    0
    До коментар #9 от " | нерегистриран":
    Дай номера на решението.

    https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=189561&doclang=BG

  10. 9
    | нерегистриран
    4
    -3
    До коментар #8 от " | нерегистриран":
    Явно вносителите на законопроекта не са в течение, че има решение на Съдът на Европейския съюз по преюдициално запитване на специализирания наказателен съд, съобразно което съдът не може да бъде задължен да прекрати наказателното производство, в случай , че държавното обвинение не внесе обвинителен акт в указания срок по предишния ред на глава 26 от НПк, която сега ще връщат.

    Дай номера на решението.

  11. 8
    | нерегистриран
    17
    -2

    Явно вносителите на законопроекта не са в течение, че има решение на Съдът на Европейския съюз по преюдициално запитване на специализирания наказателен съд, съобразно което съдът не може да бъде задължен да прекрати наказателното производство, в случай , че държавното обвинение не внесе обвинителен акт в указания срок по предишния ред на глава 26 от НПк, която сега ще връщат.

  12. 7
    123 | нерегистриран
    21
    -9

    БСП като идва на власт, винаги връщат тези разпоредби.
    Не случайно в момента това предложение идва от адвокат, целта е ясна.
    В предните редакции обаче по малко беше цинизма, разпоредбите не се отнасяха за убийства и деяния причиняващи смърт и тежки телесни повреди.
    На всички е ясно в тези процедури, дадени от съда, какви циркове разиграват обвиняеми и адвокати те им, болни недоволни.
    При тази пандемия, всички ще са с ковид в специалните срокове за приключване на разследването.
    А пострадалите и техните наследници, не са хора, за тях права, не.

  13. 6
    Преминаващ | нерегистриран
    28
    -8

    А ,,вечните'' подсъдими, скъпи пишещи тук адвокати!? Обективният анализ показва, че дълго продължаваните наказателни ппоизводства се бавят основно в съдебната фаза. Където се изявявате с процесуалните си хватки и машинации. Е, при това адвокатско лоби в новия Парламент може да се очаква, че точно извършителите на тежки и трудни за разследване престъпления ще получават законова индулгенция. Но обществото няма да получава справедливост.Дерзайте!

  14. 5
    Правилно | нерегистриран
    16
    -23

    Правилно- прокуратурата трябва да се научи да не тормози обявените от нея заподозряни с години.
    Ако си е изпипала нещата-2 години са достатъчни.
    Винаги има изключения, но те само потвърждават правилото.
    Никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.

  15. 4
    | нерегистриран
    14
    -17
    До коментар #3 от " | нерегистриран":
    За едни пари иде реч!

    Може и така да е...,но в крайна сметка две години за досъдебно п-во, ако ще и поръчки в Танзания да правят е достатъчен. Когато съществуваше тази разпоредба не се случи нищо повече от това да поразмърдат забатачените дела, а имаше и такива,които целенасочено се държаха висящи на досъдебна фаза.

Твоят коментар

Сайтът е защитен с reCaptcha. Политика за лични данни.