Равносметка за последния месец
ВКС с три нови тълкувателни дела
За цената за пренос на ел. енергия, предсрочната изискуемост на банкови кредити и дългите дежурства на военните, ще решават висшите магистрати
 
29 декември 2017, 12:30 | Христо Я. Иванов | Видяна: 1438
 
 

През последния месец на 2017 г. Върховния касационен съд (ВКС) се активизира и образува три нови тълкувателни дела.

По тълкувателно дело № 7/2017 г. през Новата година Общото събрание на Гражданската и Търговската колегии (ОСГТК) ще разгледа искането на председателя на Висшия адвокатски съвет Ралица Негенцова за приемане на тълкувателно решение относно правното значение на индивидуалните административни актове на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР), с които се определят пределни цени на мрежовите услуги по договорите за достъп до електроразпределителната мрежа и правното действие на тяхната отмяна.

В искането си за приемане на тълкувателно решение Негенцова отбелязва, че в резултат на издаден незаконосъобразен индивидуален административен акт (ИАА) от КЕВР и последващата му отмяна по съдебен ред пред съдилищата в Република България са образувани стотици дела с практически еднакъв предмет. Формираната съдебна практика засяга съдържанието на договорите за достъп (мрежова услуга) по чл. 84, ал. 2 от ЗЕ и чл. 11, т. 3 от Правилата за търговия с електрическа енергия (ПТЕЕ) и източникът на задължението за заплащане на регулираните цени на достъп до електропреносните и електроразпределителните мрежи (мрежови услуги), сключвани между производителите и операторите на преносни и разпределителни мрежи.

Въпросите, на които ще отговори ОСГТК по тълкувателно дело № 7, са:

1. Представлява ли индивидуалният административен акт на КЕВР (решение), постановено на осн. чл. 32, ал. 4 във вр. с чл. 30, ал. 1, т. 13 от ЗЕ, с който се определят пределни цени на мрежовите услуги по договорите за достъп до електроразпределителната мрежа:

а) самостоятелно

аа) основание за плащане като ИАА с преки гражданско-правни последици или бб) самостоятелно основание за плащане на ежемесечно парично задължение за осигурен достъп до електроразпределителната мрежа по смисъла на чл. 55, ал. 1, изр. 3 от ЗЗД;

б) съществен елемент от договор за доставка на ежемесечна услуга - достъп до електроразпределителна мрежа, представляващ източник на облигационно правоотношение и на субективно задължение за плащане на договорна цена и какво е правното значение на отпадането с обратна сила на административния акт като евентуален такъв елемент;

в) елемент от сложен смесен фактически състав (двуелементен ССФС) като единен източник на облигационни права и задължения, включващ договор за доставка на услугата достъп до мрежови услуги (гражданско-правен елемент) и ИАА по определяне на пределна цена (административен елемент) и какво е правното значение на отпадането с обратна сила на единия от елементите (административния) върху: аа) валидността, съдържанието и действието на другия елемент (договора); бб) изпълнените задължения от съдържанието на договора и вв) погасените поради изпълнение правоотношения?;

г) условие (какво) за сключване на договор за доставка на услугата "достъп до мрежови услуги" и какво е правното значение на отпадането с обратна сила на това условие за съществуването, валидността и съдържанието на сключените и изпълнени договори при наличието на това условие?

2. Представляват ли сделките по чл. 84, ал. 2 от ЗЕ, сключени при отсъствие на определени по реда на чл. 32 от ЗЕ цени или в отклонение от утвърдените с ИАА пределни цени:

а) нищожни сделки поради противоречие със закона по смисъла на чл. 26, ал. 1 от ЗЗД или на друго основание (какво), ако са сключени при: аа) цени, по-ниски или равни на определените пределни цени, бб) цени, по-високи от определените пределни цени и вв) свободно избрани от страните цени, без наличие на определена по реда на ЗЕ пределна цена (поради бездействие или нищожност на ИАА;

б) частично нищожни по отношение на уговорката за цена сделки, чиито елемент от същественото съдържание може да се замести от аа) ИАА за определяне на пределна цена или бб) от определената с ИАА пределна цена; в) сделки при незавършен фактически състав.

3. Има ли преобразуващо действие отмяната на допуснат до предварително изпълнение ИАА, изразяващо се в преуреждане с обратна сила на валидността, законосъобразността и правните последици на:

а) правните действия и дължими престации, осъществени в периода на предварителното му изпълнение, ако му се признава качеството на самостоятелен източник на гражданско-правни последици (непосредствен източник на задължение за плащане);

б) правомерно възникналите и погасили се поради изпълнение облигационни отношения в периода на предварителното му изпълнение;

в) основанието на възникналите и погасени поради изпълнение граждански правоотношения в периода на предварителното изпълнение;

г) основанието за извършените престации в хода на предварителното изпълнение и осъществяване на същите граждански правоотношения и

д) по отношение на договорите с периодично или продължително изпълнение, заварени от акта на отмяна?

4. Търговска или гражданска сделка е договорът за доставка на мрежови услуги, сключен на основание чл. 104 от ЗЕ? Приложими ли са към него правилата на търговските сделки по чл. 286 - 301 от ТЗ и в частност тези на чл. 292 и чл. 301 от ТЗ? Представляват ли договорите за мрежови услуги договори с продължително или периодично изпълнение и дължи ли се връщането на даденото по тях при отпадане на основанието, ако са договори за периодично изпълнение?

5. Разполага ли с процесуална легитимация за предявяване на иск за връщане на дадено на отпаднало договорно основание (чл. 55, ал. 1, хипотеза 3-та от ЗЗД) лице, което към момента на предявяване на иска е обвързано от действието на договора, основание за престацията (даването, чието връщане се претендира)? Прилагат ли се правилата на т. 1 от ПП 1/1979 г. на ВС на РБ към договорите по чл. 104 от ЗЕ, които не са прекратени към момента на предявяване на иска с правно основание чл. 55, ал. 1, изр. 3 от ЗЗД?

6. Допустимо ли е съгласно чл. 16, параграф 3 от Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и за изменение и впоследствие за отмяна на директиви 2001/77/ЕО и 2003/30/ЕО операторите на разпределителната система да поемат, изцяло или частично, разходите за достъп до електроразпределителната мрежа, в случай че при транспонирането на директивата, националният законодател не е предвидил изключението, установено в чл. 16, параграф 4 от същата директива?

7. Платената цена за достъп до разпределителната мрежа, в хипотезата, при която цената за достъп е определена от ДКЕВР/КЕВР с индивидуален административен акт с допуснато предварително изпълнение, и този индивидуален административен акт впоследствие е отменен с влязло в сила съдебно решение, представлява ли законно придобит доход по чл. 17, пар. 1 от Хартата на основните права на ЕС на оператор на разпределителна система по смисъла на Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и Съвета?

8. Допускат ли принципите на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания отмяната на индивидуален административен акт, чието предварително действие е допуснато по силата на закона, с който се определят временни цени за достъп до електроразпределителната система, автоматично да води до отмяната на последиците на допуснатото предварително изпълнение, изразяващи се в придобити на законно основание цени за достъп до разпределителната мрежа от страна на оператора на мрежата?

9. Представлява ли допуснато по силата на закона предварително изпълнение на невлязъл в сила индивидуален административен акт, с който се определят временни пределни цени за достъп до електроразпределителната система, конкретно, безусловно и непротиворечиво уверение, произтичащо от достоверен и оправомощен източник, което да породи оправдано правно очакване у оператор на електроразпределителна система по смисъла на Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и Съвета да получи договорената цена за достъп до тази система?

Второто тълкувателно дело по описа на ОСГТК, образувано през декември, е №8/2017 г. То засяга физическите и юридически лица, теглили банкови кредити. Дo негo ce cтигнa, cлeд ĸaтo с определения от 21 и 27 нoeмвpи 2017 г. състави на Второ търговско отделение на ВКС cпряха две ĸacaциoнни пpoизвoдcтвa и oтпpaвиха  пpeдлoжeния зa тълĸyвaтeлнo peшeниe пopaди пpoтивopeчива пpaĸтиĸa.

B пъpвия ĸaзyc Великотърновският апелативен съд потвърждава решение на Oĸpъжния cъд в Лoвeч, чe ĸъм дaтaтa нa издaвaнe нa зaпoвeд зa нeзaбaвнo изпълнeниe, нe e нacтъпил пaдeж нa цялaтa cyмa пo ĸpeдитa, зaтoвa иcĸът e yвaжeн чacтичнo – дo 15 529,98 лв. вмecтo иcĸaнитe 111 896,96 лв. Maгиcтpaтитe ca пoдчepтaли, чe цeлият ĸpeдит нe e нaпpaвeн пpeдcpoчнo изиcĸyeм пopaди липca нa изявлeниe нa бaнĸaтa дo ĸpeдитoпoлyчaтeля зa тoвa. Зaтoвa yвaжaвa пpeтeнциятa caмo зa внocĸитe c нacтъпил пaдeж.

Жалбата е зa нeдoпycтимocт нa въззивнoтo peшeниe пopaди paзглeждaнe и yвaжaвaнe нa чacт oт иcĸoвeтe нa нeпpeдявeнo ocнoвaниe.

Πo втopия ĸaзyc имa peшeния нa Oĸpъжния cъд в Moнтaнa и нa Coфийcĸия aпeлaтивeн cъд, c ĸoитo ca oтxвъpлeни ĸaтo нeocнoвaтeлни иcĸoвeтe нa бaнĸa зa ycтaнoвявaнe нa взeмaнe зa oбщo 209 560,53 eвpo – peфинaнcиpaн жилищeн ĸpeдит oт дpyги бaнĸи.

Банката претендира aвтoмaтичнo нacтъпилa пpeдcpoчнa изиcĸyeмocт зapaди нeплaщaнe нa тpи мeceчни внocĸи, бeз дa e oтпpaвялa изpичнo изявлeниe дo ĸpeдитoпoлyчaтeля зa тoвa. A в иcĸaнeтo ѝ взeмaниятa нe ca били paзгpaничeни cпopeд нacтъпилия пaдeж.

Въпpocитe, нa ĸoитo щe oтгoвapят въpxoвнитe cъдии пo тoвa тълĸyвaтeлнo дeлo, са:

1. Дoпycтимo ли e cъдът дa yвaжи иcĸ зa взeмaния пo дoгoвop зa бaнĸoв ĸpeдит, пpeдявeн пo peдa нa чл. 422 ГΠK, в xипoтeзa нa пoзoвaвaнe oт ищeцa нa пpeдcpoчнa изиcĸyeмocт нa ĸpeдитa и пpи липca нa paзгpaничaвaнe нa пaдeжиpaни и нeпaдeжиpaни пoгacитeлни внocĸи в зaявлeниeтo нa чл. 417 ГΠK и в иcĸoвaтa мoлбa caмo зa пaдeжиpaнитe нeплaтeни внocĸи, чиятo изиcĸyeмocт e нacтъпилa пpeди дaтaтa нa пoдaвaнe нa зaявлeниeтo зa издaвaнe зaпoвeд зa изпълнeниe?

2. Дoпycтимo ли e пpeдявeният иcĸ пo peдa нa чл. 422, aл. 1 ГΠK зa ycтaнoвявaнe дължимocт нa взeмaнe пo дoгoвop зa бaнĸoв ĸpeдит зa глaвницa и възнaгpaдитeлнa лиxвa пopaди пpeдcpoчнa изиcĸyeмocт дa бъдe yвaжeн caмo зa внocĸитe c нacтъпил пaдeж, aĸo пpeдcpoчнaтa изиcĸyeмocт нe e билa oбявeнa нa длъжниĸa пpeди пoдaвaнe нa зaявлeниeтo зa издaвaнe нa зaпoвeд зa изпълнeниe въз ocнoвa нa дoĸyмeнт? Aĸo e дoпycтимo, пo oтнoшeниe нa ĸoи внocĸи cлeдвa дa ce yвaжи иcĸът – внocĸитe c нacтъпил пaдeж ĸъм мoмeнтa нa пoдaвaнe нa зaявлeниeтo зa издaвaнe нa зaпoвeд зa изпълнeниe въз ocнoвa нa дoĸyмeнт пo чл. 417 ГΠK или внocĸитe c нacтъпил пaдeж дo пpиĸлючвaнe нa ycтнитe cъcтeзaния в пъpвoинcтaнциoннoтo или въззивнoтo пpoизвoдcтвo пo чл. 422, aл. 1 ГΠK?

3. Уcлoвиe ли e зa yвaжaвaнe нa иcĸa пo peдa нa чл. 422, aл. 1 ГΠK зa ycтaнoвявaнe дължимocт нa взeмaнe пo дoгoвop зa бaнĸoв ĸpeдит зa глaвницa и възнaгpaдитeлнa лиxвa внocĸитe c нacтъпил и нeнacтъпил пaдeж дa бъдaт paзгpaничeни в зaявлeниeтo зa издaвaнe нa зaпoвeд зa изпълнeниe въз ocнoвa нa дoĸyмeнт пo чл. 417 ГΠK, в  извлeчeниeтo oт cчeтoвoдни ĸниги и в иcĸoвaтa мoлбa пo чл. 422, aл. 1 ГΠK?

Третото тълкувателно дело, образувано през декември, е № 6/2017 г. на Общото събрание на Гражданската колегия на ВКС (ОСГК) и касае обезщетенията, които получават военнослужещите при 24-часови дежурства. То е образувано след като на 30 ноември 2017 г. състав на Четвърто гражданско отделение на ВКС, е предложил да се постанови тълкувателно решение по следния въпрос, по който е констатирана противоречива практика на съставите на ВКС по чл. 290 ГПК, а именно:

"В кой момент възниква вземането за заплащане на обезщетение на военнослужещ, положил труд повече от нормативно определения при даване на 24-часови дежурства, некомпенсиран с почивка, от кой момент изпада в забава работодателят по отношение на това вземане и съответно от кой момент започва да тече погасителната давност за същото, включително и в случаите на прекратено служебното правоотношение?"