Начало
"Панов срещу прозрачността"
Председателят на ВКС съди Сметната палата пред СРС, не иска да плати 1000 лв. глоба
Делото за неподадената имуществена декларация от председателстващия Съдийската колегия на ВСС е насрочено за 12 юли
Председателят на ВКС съди Сметната палата пред СРС, не иска да плати 1000 лв. глоба

Председателят на ВКС съди Сметната палата пред СРС, снимка: БГНЕС

За 12 юли (четвъртък) от 13.20 часа пред Софийския районен съд е насрочено дело № 2353/2018 на председателя на Върховния касационен съд Лозан Панов срещу Сметната палата заради наложената му глоба от 1000 лв. за отказа да подаде имуществена декларация. Точно преди година Сметната палата съобщи, че Лозан Панов е единственият член на Висшия съдебен съвет, който е отказал да подаде декларация за имуществото и доходите, неговите и на семейството му, за 2016 г.

През миналата година магистратите бяха задължени да подават декларациите по реда на Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности (ЗПИЛЗВДДД) пред Инспектората към ВСС, но за членовете на кадровия орган на съдебната власт остана задължението да го правят и пред Сметната палата. Точно това отказа да направи Панов. Въпреки настойчивите опити на тогавашния председател на палатата Цветан Цветков административният ръководител на ВКС да спази нормативната уредба, той не го направи. Заради това в началото на 2018 г. на Панов е била наложена глоба от 1000 лв., която той незабавно е обжалвал. Председателят на ВКС твърди точно обратното. 

Пресслужбата на ВКС обяви преди година, че Панов не бил длъжен да праща декларация на Сметната палата, защото го е направил пред ИВСС.

Панов избягва да коментира имущественото си положение, както и това на съпругата си. За двамата е известно, че са заможни и разполагат с множество недвижими имоти в столицата. Отказът за изпълнение на задълженията на ЗПИЛЗВДДД би трябвало да е довел и до цялостна данъчна проверка на семейство Панови. Според изискването на стария закон за публичност на имуществото на висши представители на властта (заменен от антикорупционния закон - бел.ред.), председателят на Сметната палата бе длъжен да сезира НАП и Държавна агенция "Национална сигурност" за действията на Панов срещу публичността. Неофициална информация, че срещу Панови тече данъчна ревизия се появиха преди три месеца, но това не бе потвърдено от компетентните органи. Председателят на Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество Пламен Георгиев, която пое правомощията на Сметната палата в частта за публичното имущество на представителите по "висшите етажи" на властта, категорично отрече Панови да са били обект интерес от новия антикорупционен орган.  

Поради прекомерната натовареност на съдиите от Софийския районен съд, делото на Панов е насрочено едва преди три седмици и ще се гледа преди съдебната ваканция, което предполага, че ще се реши най-рано през есента.

 

 

Редакционен коментар

 

Фактът, че председателят на ВКС, който в това си качество председателства Съдийската колегия на ВСС, използва съдебната система, за да изясни противоречията си с държавни органи, при това по чувствителни за обществото въпроси, като публичността на имуществото и доходите на властимащите, със сигурност не е най-добрият пример за интегритет на висш представител на съдебната власт, нито за повишаване на доверието на гражданите в правосъдната система. 

 

Как ли възприемат гражданите ситуация, при която “съдия № 1” използва съдебната система срещу прозрачността, само защото е решил, че той е единственото изключение (поне сред членовете на ВСС) от закона? Какво би се случило, ако съдии масово започнат да нарушават новия антикорупционен закон?

 

Делото “Панов срещу прозрачността” поставя в деликатно положение всеки съдия, който ще трябва да го решава, с оглед на факта, че председателят на ВКС ръководи колегията на ВСС, която се произнася по кадрови и дисциплинарни въпроси на съдиите. Лозан Панов вече демонстрира висока чувствителност, когато се разбра, че командирована от него съдийка именно в СРС, по-късно е решила в негова полза дело за уволнение на служителка от ВКС. Оказва се, че тази случайност има своето продължение...

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
31
|
нерегистриран
10 юли 2018, 13:57
3
-1
До коментар [#30] от "?":

За да поставяте медицински диагнози на депутатите, вероятно имате медицински компетенции? Без значение какви са народните представители, те са компетентните да гласуват действащите закони, май? По силата на тези действащи закони, господин Лозан Панов е подал жалба до Софийския районен съд, за да защити свой законен интерес и няКОЙ като вас иска ДА ГО БЕСИ НА ПЛОЩАДА БЕЗ ПРИСЪДА точно затова, че по законен път иска да защити свой законен интерес? А в същото време т. нар. ГЕНЕРАЛО, след като по закон е разследван, след като по закон е даден на съд и след като по закон е подсъдим пред Софийски градски съд, съвсем законно като законен съдия в Софийския апелативен съд, ексПредседател на Софийския апелативен съд и редовен кандидат за следващ Председател на Софийския апелативен съд, по закон се явява висшестоящ съдия на същите тези съдии от Софийски градски съд, които законно го съдят като законен съдия в Софийския апелативен съд и ниКОЙ, дори и вие не виждате нещо медицинско в случая и никой нищо никъде не коментира, нали? За Лозан Панов не може, за Генерало - може, така ли? В един български стар филм имаше една култова реплика: "За кучета и котки - може, за прасе - не може!", така ли? Е, ако посмеете да кажете и КОЙ е Прасето, а КОИ са кучетата и котките, може и да се съгласят много хора с вас, нали?


Явно си от живковата школа, дето предимно пишете и почти не четете.
Коментар 29 е отговор на коментар 27 и депутати-идиоти е определение дадено от този, на който е отговорено. Както в твоя комнетар също се използва депутати-идиоти, но също е под въпрос дали имаш медицинско образование за да твърдиш дали е така или не. Освен ако си доктор Иво Дебила, който се прояви като специалист по масовия дебилизъм и идиотизъм, но засега диагнозата му кой е дебил някак общоприето се приема да важи само за него.

Това доколко продукти на фалшифицирани избори може да правят закони в същинския смисъл на думата е един втори въпрос.

За Лозанчо проблемът не е, че упражнява едно право, което другарчетата му се опитват да отнемат на една голяма част от българските граждани чрез шеметно увеличаване на таксите, което изобщо не е съобразено с размера на масовите доходи в България. Проблемът е, че като обжалва командирова едни Лилита да му решат делото. А за генерала е излишно да се повтаря - не виждам някой да има възражения, че го съдят, та да трябва да спорим за него. Все пак форума е за юристи и първо отделяме спорното от безспорното.

Безспорно е, че генерала трябва да го съдят. Спорно е дали трябва да съдят Лозан. След като се оказа, че и съдиите се намират в зависимост и от двамата, значи от тази гледна точка положението и на двамата е еднакво укоримо, тъй като случаите са идентични, а безспорно приехме, че генералът трябва да бъде съден. От гледна точка на това, че генералът се е озовал в съда не по свое желание, а по желание на другата страна, а Лозан е предивикал делото по свой почин, за да се реши от зависима от него съдийка, а не от чиновник, който не му е подчинен и не зависи от него - е, в това отношение е укоримо само поведението на Лозан.
30
?
|
нерегистриран
25 юни 2018, 12:10
5
-2
До коментар [#29] от "нерегистриран":


И кой е твърдял, че въпросният генерал не трябва да го съдят, защото е нарушил закон, който бил направен от депутати-идиоти?

Доколкото разбрах, това е основната защитна теза на Лозан.

За да поставяте медицински диагнози на депутатите, вероятно имате медицински компетенции? Без значение какви са народните представители, те са компетентните да гласуват действащите закони, май? По силата на тези действащи закони, господин Лозан Панов е подал жалба до Софийския районен съд, за да защити свой законен интерес и няКОЙ като вас иска ДА ГО БЕСИ НА ПЛОЩАДА БЕЗ ПРИСЪДА точно затова, че по законен път иска да защити свой законен интерес? А в същото време т. нар. ГЕНЕРАЛО, след като по закон е разследван, след като по закон е даден на съд и след като по закон е подсъдим пред Софийски градски съд, съвсем законно като законен съдия в Софийския апелативен съд, ексПредседател на Софийския апелативен съд и редовен кандидат за следващ Председател на Софийския апелативен съд, по закон се явява висшестоящ съдия на същите тези съдии от Софийски градски съд, които законно го съдят като законен съдия в Софийския апелативен съд и ниКОЙ, дори и вие не виждате нещо медицинско в случая и никой нищо никъде не коментира, нали? За Лозан Панов не може, за Генерало - може, така ли? В един български стар филм имаше една култова реплика: "За кучета и котки - може, за прасе - не може!", така ли? Е, ако посмеете да кажете и КОЙ е Прасето, а КОИ са кучетата и котките, може и да се съгласят много хора с вас, нали?
29
|
нерегистриран
22 юни 2018, 12:00
3
-1
До коментар [#28] от "?":

Ние май сме от дребните рибки, а вие май сте от едрите риби, щом информацията и интересите ви са от ниво зам. председатели и председатели на Върховни съдилища? Ами поинтересувайте се и КОЙ Председател на Столичния апелативен съд в момента е подсъдим пред Столичния градски съд? Видният висш подсъдим съдия май нещо се е надувал и като висш генерал от военните? Все пак цял генерал не е дребна риба, нали така? А щом и вие сте от едрите риби, би трябвало да си знаете КОЙ КОЙ е, нали така?


И кой е твърдял, че въпросният генерал не трябва да го съдят, защото е нарушил закон, който бил направен от депутати-идиоти?

Доколкото разбрах, това е основната защитна теза на Лозан.
28
?
|
нерегистриран
22 юни 2018, 11:52
1
-2
До коментар [#24] от "нерегистриран":


Въпросния съдия изобщо не е подал декларация. Трябвало е да подаде декларации пред 2 органа, а той подал само до единия. Макар и декларациите да са с идентично съдържание, според ЗАКОНИТЕ на България този т. нар. съдия дето не знае законите е трябвало да подаде две декларации пред два органа. Той е подал едната декларация пред единия от двата органи, а другата не я е подал.

На второ място изискването да подава две идентични декларации пред два различни органа е на приятелчетата на този съдия и той същия извеждаше под строй подчинените си да протестират на стъпалата на съда за да бъде направена такава законова промяна. Сиреч не е изпълнил закон, за който макар и не по съвест, а за получаване на грантове той самия беше участвал в протестърски изпълнения.
Неговата работа като на Цв. Цв. - издаде наредба за полицейска регистрация, а кога дойде време да го регистрират по неговата наредба нещо взе да се дърпа.

А за кой съдия-хотелиер от Приморско става дума, защото бяха оземлени като малоимотни с хотели и тримата зам. председатели на ВАС. Само без подсказки от рода на: "назначил е цялата си рода на работа в съда", защото пак няма да остане само един.

Ние май сме от дребните рибки, а вие май сте от едрите риби, щом информацията и интересите ви са от ниво зам. председатели и председатели на Върховни съдилища? Ами поинтересувайте се и КОЙ Председател на Столичния апелативен съд в момента е подсъдим пред Столичния градски съд? Видният висш подсъдим съдия май нещо се е надувал и като висш генерал от военните? Все пак цял генерал не е дребна риба, нали така? А щом и вие сте от едрите риби, би трябвало да си знаете КОЙ КОЙ е, нали така?
27
|
нерегистриран
22 юни 2018, 09:41
7
-2
До коментар [#26] от "булгаристански форумни тролове писатели, не читатели...":
Пред единия орган ИВСС - декларации по ЗСВ се подаваха от магистратите, пред другия - от членовете на ВСС, т. е. и едните и другите подаваха по една декларация. Т. нар. "трима големи" попадаха и в двете категории, но не поради някаква необходимост, а заради недоглеждане и тъпотия на "законодателите". Към момента във втората категория попадат само ИЗБОРНИТЕ членове на ВСС, а председателите на ВКС и ВАС и главният прокурор следва да подават декларациите си пред ИВСС, както и останалите магистрати. Това, че някакви депутати-идиоти искат да правят хората на идиоти, не означава, че хората наистина трябва да станат идиоти. Че и нагли - наказателно постановление издали на Лозан. Сега ще вземат една отменявка, ама требе после и ЗОДОВ за адвокатско да им натресе, с адвокатско и по него, че да се научат друг път преди да правят глупости да мислят.


Идиотите-депутати, които направиха закона са от приятелския на Лозан олигархичен кръг. Човекът просто стана жертва на приятелския огън, защото нито той познава законите, нито приятелчетата му, та да разберат какво е имало в папките, дето са им дали от кръгът "Капитал" да ги занесат в парламента като законопроекти.
Туй е драмата на Лозан - има капацитет колкото да занесе от едно място до друго няколко папки, ама нито знае, нито може да схване какво точно има в тях.
26
булгаристански форумни тролове писатели, не читатели...
|
нерегистриран
21 юни 2018, 20:44
8
-7
До коментар [#24] от "нерегистриран":


Въпросния съдия изобщо не е подал декларация. Трябвало е да подаде декларации пред 2 органа, а той подал само до единия. Макар и декларациите да са с идентично съдържание, според ЗАКОНИТЕ на България този т. нар. съдия дето не знае законите е трябвало да подаде две декларации пред два органа. Той е подал едната декларация пред единия от двата органи, а другата не я е подал.

На второ място изискването да подава две идентични декларации пред два различни органа е на приятелчетата на този съдия и той същия извеждаше под строй подчинените си да протестират на стъпалата на съда за да бъде направена такава законова промяна. Сиреч не е изпълнил закон, за който макар и не по съвест, а за получаване на грантове той самия беше участвал в протестърски изпълнения.
Неговата работа като на Цв. Цв. - издаде наредба за полицейска регистрация, а кога дойде време да го регистрират по неговата наредба нещо взе да се дърпа.

А за кой съдия-хотелиер от Приморско става дума, защото бяха оземлени като малоимотни с хотели и тримата зам. председатели на ВАС. Само без подсказки от рода на: "назначил е цялата си рода на работа в съда", защото пак няма да остане само един.
Пред единия орган ИВСС - декларации по ЗСВ се подаваха от магистратите, пред другия - от членовете на ВСС, т. е. и едните и другите подаваха по една декларация. Т. нар. "трима големи" попадаха и в двете категории, но не поради някаква необходимост, а заради недоглеждане и тъпотия на "законодателите". Към момента във втората категория попадат само ИЗБОРНИТЕ членове на ВСС, а председателите на ВКС и ВАС и главният прокурор следва да подават декларациите си пред ИВСС, както и останалите магистрати. Това, че някакви депутати-идиоти искат да правят хората на идиоти, не означава, че хората наистина трябва да станат идиоти. Че и нагли - наказателно постановление издали на Лозан. Сега ще вземат една отменявка, ама требе после и ЗОДОВ за адвокатско да им натресе, с адвокатско и по него, че да се научат друг път преди да правят глупости да мислят.
25
|
нерегистриран
21 юни 2018, 18:12
5
-11
До коментар [#15] от "нерегистриран":
Парцалива работа, особено т.нар. "редакционен коментар" !
Сигурна съм, че в Правен свят работят 15 човека, или на толкова тролещи плащат, съдейки по отрицателните оценки !
Много, много подценихте публиката, Правен свят !
24
|
нерегистриран
21 юни 2018, 15:17
12
-4
До коментар [#23] от "?":

И кого точно искате да бесите на площада? Един висш съдия ли ще бесите на площада защото е подал декларацията си пред ненадлежния държавен орган? А защо за един друг висш съдия, който не само размахваше фалшиви декларации за хотелче в Приморско, но и в момента е подсъдим за корупция и то пред съд, който му е подчинен пряко в процесуално и административно отношение, мълчите като да не казвам какво и дори и не го споменавате, а камо ли да го бесите, уволнявате или поне порицавате? И защо така? Може би по принципни съображения?


Въпросния съдия изобщо не е подал декларация. Трябвало е да подаде декларации пред 2 органа, а той подал само до единия. Макар и декларациите да са с идентично съдържание, според ЗАКОНИТЕ на България този т. нар. съдия дето не знае законите е трябвало да подаде две декларации пред два органа. Той е подал едната декларация пред единия от двата органи, а другата не я е подал.

На второ място изискването да подава две идентични декларации пред два различни органа е на приятелчетата на този съдия и той същия извеждаше под строй подчинените си да протестират на стъпалата на съда за да бъде направена такава законова промяна. Сиреч не е изпълнил закон, за който макар и не по съвест, а за получаване на грантове той самия беше участвал в протестърски изпълнения.
Неговата работа като на Цв. Цв. - издаде наредба за полицейска регистрация, а кога дойде време да го регистрират по неговата наредба нещо взе да се дърпа.

А за кой съдия-хотелиер от Приморско става дума, защото бяха оземлени като малоимотни с хотели и тримата зам. председатели на ВАС. Само без подсказки от рода на: "назначил е цялата си рода на работа в съда", защото пак няма да остане само един.
23
?
|
нерегистриран
21 юни 2018, 15:07
6
-5
До коментар [#22] от "до 19 и 21":
.а бе дай направо да ги бесим на площада без присъда!!...и ще си имаме оправдание-защото и без това на около 150-200 години сме изостанали!

И кого точно искате да бесите на площада? Един висш съдия ли ще бесите на площада защото е подал декларацията си пред ненадлежния държавен орган? А защо за един друг висш съдия, който не само размахваше фалшиви декларации за хотелче в Приморско, но и в момента е подсъдим за корупция и то пред съд, който му е подчинен пряко в процесуално и административно отношение, мълчите като да не казвам какво и дори и не го споменавате, а камо ли да го бесите, уволнявате или поне порицавате? И защо така? Може би по принципни съображения?
22
до 19 и 21
|
нерегистриран
21 юни 2018, 13:56
4
-2
.а бе дай направо да ги бесим на площада без присъда!!...и ще си имаме оправдание-защото и без това на около 150-200 години сме изостанали!
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно