Фирма на братя Домусчиеви трябва да плати 2,1 млн. лв. на Агенцията за приватизация
Защо ВКС върна делото за Параходство "Български морски флот" ЕАД на АС при БТПП
Отменено е арбитражното решение в частта, с която е изменен текст от договора за приватизационна продажба на акции, съставляващи 70% от капитала на дружеството
Защо ВКС върна делото за Параходство

С решение № 189/09.11.2017 г., постановено по търговско дело № 1675/2017 г., тричленен състав на Върховния касационен съд (ВКС) отменя, на основание чл. 47, ал. 1, т. 5 от Закона за международния търговски арбитраж (ЗМТА), арбитражното решение от 30.03.2017 г. на Арбитражния съд при Българската търговско промишлена палата (АС при БТПП) в частта, с която по иска на "Кей Джи Маритайм Шипинг"АД, на основание чл. 307 от ТЗ е изменен чл. 4.8 (i) от сключения на 08.08.2008 г. договор за приватизационна продажба на акции, съставляващи 70% от капитала на "Параходство Български морски флот" ЕАД, и в частта за разноските, присъдени в тежест на държавата.

ВКС връща делото на АС при БТПП. Осъжда "Кей Джи Маритайм Шипинг"АД (компанията е свързана с бизнесмените Кирил и Георги Домусчиев – бел.ред.) да заплати на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол (АПСК) сумата 2 129 167,71 лв. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, както и сумата 100 лв. разноски за съдебното производство. Решението не подлежи на обжалване, съобщиха от Пресофиса на ВКС.  

Според нормата на чл. 307 от Търговския закон (ТЗ) съдът може по искане на една от страните да измени или да прекрати договора изцяло или отчасти, когато са настъпили такива обстоятелства, които страните не са могли и не са били длъжни да предвидят, и запазването на договора противоречи на справедливостта и добросъвестността. В решението си Арбитражният съд при БТПП е посочил, че ищецът "Кей Джи Маритайм Шипинг"АД е основал претенцията си на чл. 307 от ТЗ с искане договореният между страните в договора за приватизационна продажба от 08.08.2008 г. текст на чл. 4.8 (i) – "с този договор купувачът се задължава за срок от 10 години след приключване да поддържа средногодишно общ тонаж на корабите на дружеството не по-малък от 1 300 000 DWT, включително и чрез дъщерни дружества", да бъде изменен, както следва: "с този договор купувачът се задължава за срок от 10 години след приключване да поддържа средногодишно общ тонаж на корабите на дружеството не по-малък от 880 000 DWT, включително и чрез дъщерни дружества". Този иск е уважен, като е изменена клаузата на чл. 4.8 (i) в искания от ищеца смисъл.

В мотивите на решението на ВКС е посочено, че в арбитражното производство ответникът е оспорил своевременно компетентността на АС по предявения иск с правно основание чл. 307 от ТЗ, поддържайки, че такъв спор не е включен в арбитражната клауза на договора и не би могъл да бъде включен, тъй като чл. 307 от ТЗ е неприложим към приватизационните договори, включително и поради забраната на чл. 32, ал. 5 от Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК), каквато позиция поддържа и в исковата молба за отмяна на арбитражното решение.  

Съдебният състав на ВКС (съдиите са Дария Проданова, Емил Марков, Ирина Петрова – бел.ред.) пише, че за преценката на наличието на въведеното от ищеца основание за отмяна на арбитражното решение – обхванат ли е спорът по чл. 307 от ТЗ от сключеното арбитражно споразумение, следва да се изходи от характера на съдържащата се в приватизационния закон разпоредба на чл. 32, ал. 5 и правното значение на въведената с нея забрана; от възможността редът по чл. 307 от ТЗ да бъде приложен по отношение на приватизационния договор, независимо че законът забранява предоговаряне на поетите с него задължения. Върховните съдии уточняват, че процесната приватизационна сделка е сключена при действието и е под специалния режим на ЗПСК от 2002 г., с който е въведен принципът за недопустимост на предоговарянето на задълженията по приватизационната сделка. Конкретната цел на императивната разпоредба е: да се гарантира защитата на обществения интерес от изпълнението на приватизационния договор във вида, в който е бил сключен; в процеса на сключване на договора купувачите да бъдат стимулирани да дават само такива предложения, които са действително изпълними. Според върховните съдии изводът от изложеното е, че поради забраната на чл. 32, ал. 5 от ЗПСК и целта на института на стопанската непоносимост, редът по чл. 307 от ТЗ за изменение на поети задължения е неприложим по отношение на приватизационните договори.

За да се произнесе по предявения иск, съдебният състав на ВКС приема, че следва да обсъди и въпроса може ли в арбитражното споразумение страните да предвидят разрешаване на спор, който не може да бъде решаван по взаимното им съгласие поради законова забрана. "Очевидно е, че спорът за изменение на клаузата от приватизационния договор в искания от купувача смисъл не подлежи на разрешаване чрез доброволни преговори поради изрична законова забрана. Всяко допълнително споразумение към приватизационния договор, с което се променят първоначално поетите задължения, ще бъде нищожно и няма да обвързва страните" – категорични са върховните съдии. Изводът на съдебния състав на ВКС е, че забраната страните по приватизационния договор да предоговарят задълженията си, означава и забрана по договорен път да включват такъв спор в арбитражна клауза, да договарят арбитраж за разрешаването му посредством иск по чл. 307 от ТЗ.

Крайният извод, посочен в мотивите на съдебното решение, е за уважаване на искането за отмяна на арбитражното решение на въведеното от ищеца основание – чл. 47, ал. 1, т. 5, предл. първо от ЗМТА поради основателност на изложеното в обстоятелствената част на исковата молба твърдение, че спорът  по чл. 307 от ТЗ  "не случайно не е включен в обсега на тези, които могат да бъдат отнесени към арбитраж, тъй като разногласие между страните относно необходимостта от промяна в договора изобщо не би могло да възникне поради законовата забрана на чл. 32, ал. 5 ЗПСК".

В мотивите на съдебното решение е посочено още, че при основателност на иска за отмяна на арбитражното решение по съществото на спора, отмяната на арбитражното решение и в частта за разноските, присъдени в тежест на АПСК, се явява законова последица, уточняват от ВКС.

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
17
Поручик Ржевски
|
нерегистриран
12 ноември 2017, 14:49
3
0
До коментар [#16] от "нерегистриран":
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.

А кога ще опънеме Киро Гела?
16
|
нерегистриран
11 ноември 2017, 16:50
1
0
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
15
Именно защото при арбитража има форс мажор, затова може да прилага хфорс мажор.
|
нерегистриран
11 ноември 2017, 12:55
5
-5
До коментар [#6] от "Веселин":
Коментарът беше изтрит от модераторите, защото съдържаше вулгарни, нецензурни квалификации, обиди на расова, сексуална, етническа или верска основа или призиви към насилие по адрес на конкретни лица.
Много е трудно за разбиране вероятно. И най-смешното е, че никой не си е направил труда да прочете решението на ВКС, за да види какви глупости са написали и как решават делото по същество без да имат право на това. Жалко е да коментирате без да сте чели.
14
Генчо Грух
|
нерегистриран
10 ноември 2017, 23:44
0
0
До коментар [#11] от "нерегистриран":
Състав на ВКС и касационен състав са две различни неща. Касационен състав е този, който разглежда касационно производство. Такъв за твое сведение е и тричленният състав на АССГ /примерно/. Освен чела-недочела си и мислила-недомислила.
Касация (лат.) - Отмяна (бълг.)
13
|
нерегистриран
10 ноември 2017, 19:18
5
0
Както му скършиха "златния принтер" на вицето Цветанов. Вицета много, съд един.
12
Милиционер
|
нерегистриран
10 ноември 2017, 19:06
8
-11
Какво се правите на толкоз юридически грамотни, като и на малките деца вече е ясно, че съдът решава, каквото му наредят политиците-управляващи!
Как ще му скършат хатъра на "патриотичното" вице?
11
|
нерегистриран
10 ноември 2017, 17:30
7
-3
До коментар [#9] от "до чела-недочела":
"Явно не си чела добре. Няма касационен състав, защото няма касационно производство.Пред ВКС е разгледан иск."

Колега, производството е за отмяна на арбитражно решение. Такава отмяна може да направи само ВКС и в този смисъл съставът си е касационен. Помисли защо и пак се изкажи.
Състав на ВКС и касационен състав са две различни неща. Касационен състав е този, който разглежда касационно производство. Такъв за твое сведение е и тричленният състав на АССГ /примерно/. Освен чела-недочела си и мислила-недомислила.
10
Окръжния
|
нерегистриран
10 ноември 2017, 17:24
21
0
Вони и смърди на арбитражна корупция.
9
до чела-недочела
|
нерегистриран
10 ноември 2017, 17:01
5
-6
"Явно не си чела добре. Няма касационен състав, защото няма касационно производство.Пред ВКС е разгледан иск."

Колега, производството е за отмяна на арбитражно решение. Такава отмяна може да направи само ВКС и в този смисъл съставът си е касационен. Помисли защо и пак се изкажи.
8
до 5
|
нерегистриран
10 ноември 2017, 16:59
15
-1
Възложителите на поръчката да те поограмотят малко. Има си ЗМТА. ВКС контролира арбитрашните решения по закон и не го е грижа изпълнява ли се договора или не. Казал е, че този спор не е арбитрируем и точка. Аман от платени "разбирачи".
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно