Дворецът "Ситняково" окончателно е собственост на държавата
Дворецът

Дворецът "Ситняково" е собственост на държавата, а не на Симеон Сакскобургготски и Мария Луиза Хробок. Това реши Върховният касационен съд (ВКС), потвърждавайки решенията на предишните съдебни инстанции, пише в. "Труд". Сакскобургготски и Мария Луиза Хробок са осъдени "да предадат владението на имота в държавна полза".

Каква точно е сметката между държавата, чиито защитници претендират за обезщетения заради "неоснователното ѝ лишаване от ползване на имота", и Симеон, който иска да му бъдат възстановени парите, дадени за подобрения и ремонти, ще се реши от ВКС в открито съдебно заседание, след като Сакскобурготски плати държавните такси.

Съдебното решение е окончателно. То е по най-известното от петте дела за т. нар. царски имоти, които държавата води срещу коронованата фамилия. Бившите величества търпят поредна загуба в съдебните битки за богатството си, тъй като не получиха двореца "Кричим" и "Саръгьол", а на първа инстанция изгубиха и "Царска Бистрица".

"Още през ноември 2014 г. Софийският градски съд отсъди, че резиденция "Ситняково" никога не е била частен имот на бившите монарси, а е върху държавна земя. А миналото лято в Софийския апелативен съд делото беше обявено за решаване още на първото открито заседание, след като доказателствените искания на наследниците им не бяха уважени", припомни вчера адвокат Ирен Савова.

Съдебният спор за комплекса "Ситняково" продължи около 5 години, а папките по него съдържат над 2000 страници документи. По подобие на предишните дела, спечелени от държавата, и тук съдът е установил, че т.нар. Интендантство на цивилната листа на монарха е владяло имота в качеството си на държавна институция, а не - както ответниците Симеон Сакскобургготски и сестра му Мария Луиза твърдят - като "граждански институт, представляващ царя и владеещ в полза на бившите царе Фердинанд и Борис III."  

Комплексът от 3 сгради сред прекрасна природа е построен през 1904 г. за летен ловен дворец на Фердинанд, дядото на Симеон, а днес е със статут на недвижима културна ценност. Разположен е на 20 дка земя. През 1993 г. е даден за безвъзмездно ползване на Съюза на писателите. А през 2003 г. е върнат на тогавашния премиер Сакскобургготски от управителя на София-област и негов съпартиец в НДСВ Олимпи Кътев.

Коментари от FACEBOOK
Коментари от правен свят
   Започни с:  Първите  |  Последните  
6
Магиястрат
|
нерегистриран
02 август 2016, 08:56
1
0
До коментар [#5] от "нерегистриран":
Няма, батка, истина - неистина. Що откровени глупости са станали "решения по чл. 290 от ГПК" и като така - задължителни за раята...
На практика ВКС като последна инстанция може всичко да напише в решението си,дори и това,че примерно София не е столица на България,а Перник или Дупница.Няма механизъм за отмяна на съдебни актове,които съдържат неистини.Така съдът създава една своя,паралелна действителност.Има ред за ревизиране на актове,но поради други причини-изброени в ГПК по реда на възобновяването на дела,но никъде не присъства наличието на явна неистина като основание за отмяна.Значи за "нашия" съд истината не е приоритет.
5
|
нерегистриран
02 август 2016, 07:18
1
0
До коментар [#3] от "кривосъдие":
И това чудо видяхме:че решенията на КС имали "морален ефект"?!.... В определението се говори и за "Конституцията от 1978г." ? Мотивите по това дело са сходни с мотивите по другото дело-за Саръгьол.Да не би една и съща ръка да ги е писала? Неправилно са цитирали Владикин,той е изложил тезата си в друг контекст.И в другото решение пак се позовават на същия автор и същото произведение?....Именно понеже имаме сливане на монарха като държавен глава с царя като физическо лице,затова абдикацията не е само публичноправно действие-в монархията тя поражда и гражданскоправни последици.А решението по сходния казус на ВКС от 2011г. е задължително само,ако съдържа истина.Ами ако в него пише,че Атлантическия океан достига до перловската река?
Няма, батка, истина - неистина. Що откровени глупости са станали "решения по чл. 290 от ГПК" и като така - задължителни за раята...
4
EH DARJAVNO , EH SLADKO KATO MED
|
нерегистриран
01 август 2016, 21:30
2
0
I KATO E DARJAVEN AZ KATO 4AST OT TAZ DAJAVA 6A MOGA LI DA SI COPNA PONE PETITE V TOZI GIOL PA BILO TO I SARA . SAMO PETITE DO GLEZENITE
3
кривосъдие
|
нерегистриран
01 август 2016, 18:43
2
-1
И това чудо видяхме:че решенията на КС имали "морален ефект"?!.... В определението се говори и за "Конституцията от 1978г." ? Мотивите по това дело са сходни с мотивите по другото дело-за Саръгьол.Да не би една и съща ръка да ги е писала? Неправилно са цитирали Владикин,той е изложил тезата си в друг контекст.И в другото решение пак се позовават на същия автор и същото произведение?....Именно понеже имаме сливане на монарха като държавен глава с царя като физическо лице,затова абдикацията не е само публичноправно действие-в монархията тя поражда и гражданскоправни последици.А решението по сходния казус на ВКС от 2011г. е задължително само,ако съдържа истина.Ами ако в него пише,че Атлантическия океан достига до перловската река?
2
минаващ
|
нерегистриран
01 август 2016, 18:00
0
0
Определението на ВКС по чл.288 ГПК

http://domino.vks.bg/bcap/scc/webdata.nsf/Keywords/3894FD685E6D336AC2257FFF0047DF62
1
питанка
|
нерегистриран
01 август 2016, 14:14
1
-1
Сега на кой съюз ще го дадат!?!
ТВОЯТ КОМЕНТАР
Име
Коментар
Снимка 1
Снимка 2
Снимка 3
Снимка 4
Снимка 5
Снимка 6
Въведете буквите и цифрите от кода в дясно